АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4434/2021

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А61-4434/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее  – должник) в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 434 106 рублей 76 копеек, из них 1 683 574 рубля 22 копейки как обеспеченных залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года,  в реестр требований кредиторов  должника включены требования банка с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 4 434 106 рублей 76 копеек, из которых: 4 379 274 рубля 71 копейка – основной долг, 54 832 рубля 05 копеек – проценты, кроме того, требования в размере 1 683 574 рубля 22 копейки  признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору от 15.07.2020  № 

<

***> (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2022).

Должник не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 28 декабря 2021 года  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 434 106 рублей 76 копеек, из них 1 683 574 рубля 22 копейки как обеспеченных залогом имущества. 

В обоснование заявления банк указал, что 15.07.2020 между банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 913 534 рублей на срок 113 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых.

Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 15.07.2020. Предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, Московская область,                                   г. Щелково, мкр. Богородский, д. 17, кв. 109, общая площадь 36.8 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:26226. Банк предоставил должнику кредит.

Должник не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 683 574 рублей 22 копейки, из которых: 1 675 024 рубля 71 копейка – размер задолженности по основному долгу, 8 549 рублей 51 копейка – размер задолженности по процентам. 

В материалы дела в подтверждение наличия заложенного имущества в натуре банком представлены выписка из ЕГРН от 24.06.2022 на квартиру, кадастровый номер 50:14:0000000:26226, согласно которой правообладателем объекта заложенного имущества является должник; зарегистрированы обременения по договору от 15.07.2020 в пользу банка.

Между банком и должником 08.10.2021 заключен кредитный договор                                 № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 614 000 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк предоставил должнику кредит.

Должник не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 683 574 рублей 22 копейки, из которых: 1 675 024 рубля 71 копейка – размер задолженности по основному долгу, 8 549 рублей 51 копейка – размер задолженности по процентам.

Банк и должник 08.10.2021 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 614 000 рублей на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк предоставил должнику кредит.

Должник не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 650 524 рублей 39 копеек, из которых: 2 614 000 рублей – размер задолженности по основному долгу,      36 524 рубля 39 копеек – размер задолженности по процентам.

Сумма задолженности должника по кредитным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина составляет 4 434 106 рублей 76 копеек, из которых: 4 379 274 рубля 71 копейка – размер задолженности по основному долгу, 54 832 рубля 05 копеек – размер задолженности по процентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие задолженности подтверждено банком, должник полученные кредиты не возвратил, в связи с чем суды  правомерно включили  требования ПАО «Промсвязьбанк» с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 4 434 106 рублей 76 копеек, кроме того, требования в размере 1 683 574 рубля 22 копейки  признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору от 15.07.2020  № 

<

***>.

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитные договоры заключены именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитным договорам является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр.

Суды обоснованно руководствовались  статьями 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 4, 10, 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), исходили из того, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. Поскольку кредитные договоры заключены именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитным договорам является именно должник, следовательно, банк имел право на включение к последнему в реестр.

Обязательства должника в пользу банка, обеспеченные залогом квартиры, вытекают из заключенного между ними кредитного договора, на порядок исполнения которого не влияет источник финансирования возврата кредита. Указанные правоотношения регулируются общими нормами статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита в рамках правоотношений, которые регулируются Законом № 117-ФЗ, не освобождают его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора, и не ограничивают права банка как кредитора участника накопительной ипотечной системы на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе, с условием обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 117-ФЗ, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником накопительной ипотечной системы и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников накопительной ипотечной системы  ни Законом № 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника накопительной ипотечной системы, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона № 117-ФЗ, не прекращает. 

Доводы должника основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А61-4434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев