/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13967/2017

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика – индивидуальный предприниматель Грузиненко Алексей Васильевич,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисейкомплекс»: Зименко О.А., представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грузиненко Алексея Васильевича (ИНН 246001230432, ОГРНИП 315246800053640),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2017 года по делу № А33-13967/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грузиненко Алексею Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 259 164 рублей постоянной арендной платы за период с 01.11.2016 по 02.05.2017 включительно по договору субаренды № А5 от 01.01.2016, 180 445 рублей 65 копеек переменной арендной платы за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора субаренды от 01.01.2016 № А5, не предусматривают его автоматическую пролонгацию; соглашение о замене лиц в обязательстве  по указанному договору предусматривало  передачу  прав  и  обязанностей  субарендодателя  от  ООО «Управляющая  компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» в  пользу  ООО «Енисейкомплекс» и не изменяло срок действия договора; действие договора субаренды от 01.01.2016 № А5 закончилось 01.12.2016;   претензию об имеющихся разногласиях  и исковое заявление от истца   не  получал; судебные  письма  и почтовые уведомления  не  поступали;  судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.01.2017 на 1 л., копии актов сверки взаимных расчетов за 2016 от 31.12.2017 на 3 л.

Индивидуальный предприниматель, заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о приобщении дополнительных документов к материалам дела – отказать, поскольку не представлено обоснование и доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМолл-Красноярск» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грузиненко А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2016 № А5, в соответствии с пунктом 2.1. договора которого субарендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за часть (площадью 143,70 кв.м.) нежилого помещения № 8 (комната А5), с кадастровым номером: 24:50:0400147:35, находящаяся в осях 1-3/Г-Д, на 1-м этаже на объекте, расположенном по адресу: 660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8 (л.д.16-39).

Передаваемая часть нежилого помещения принадлежит субарендодателю на праве временного владения и пользования на основании договора аренды № СУ-А5 от 01.06.2016 (л.д.49-66).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В  пункте 4.1.1.  договора  согласовали   размер постоянной  и  переменной  арендной  платы.

Согласно пункту 4.3.1. договора начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты начала ответчиком коммерческой деятельности в помещении. Не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца субарендатор уплачивает истцу постоянную арендную плату в минимальном размере постоянной арендной платы. Не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, субарендатор обязан осуществить доплату разницы между внесенным авансом (минимальным размером постоянной арендной платы) за отчетный период, и суммой, составляющей соответствующий процент от товарооборота от коммерческой деятельности субарендатора в помещении за отчетный период.

Пунктом 4.3.2. договора определено, что начисление переменной арендной платы осуществляется с начала субарендатором коммерческой деятельности в помещении. Переменная арендная плата оплачивается субарендатором на основании счета субарендодателя и расчета. Оплата переменной арендной платы производится в течение 5 дней с даты выставления субарендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем получения субарендатором в бухгалтерии управляющей компании ТРК, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, 3 этаж: не позднее 20 числа каждого месяца счета и актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для переменной арендной платы и прочих услуг); не позднее 10 числа каждого месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (для постоянной арендной платы). Субарендатор обязан подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после их получения, а после подписания в течение 5 рабочих дней направить один экземпляр субарендодателю. При неполучении субарендатором в бухгалтерии управляющей организации ТРК вышеуказанных документов в установленный срок, документы считаются полученными по истечении 15 дней с момента, когда у субарендатора возникла обязанность их получить. При неполучении субарендодателем в установленный срок и не поступлении от субарендатора в адрес субарендодателя акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц в течение 10 рабочих дней с даты его получения субарендатором, и при отсутствии мотивированного отказа субарендатора от подписания акта, акт считается принятым и подписанным субарендатором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта. Неполучение субарендатором счетов на оплату постоянной арендной платы, переменой арендной платы и прочих услуг, а также не подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, не освобождает его от обязанности оплаты услуг в установленные сроки.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что все платежи по договору, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени, производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 33 рубля за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 33 рубля за 1 доллар США. Если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет выше чем 40 рублей за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 рублей за 1 доллар США.

В силу пункта 10.2. договора, если стороны не придут к соглашению в течение 15 дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде Красноярского края.

Акт начала субарендатором коммерческой деятельности в помещении подписан сторонами 11.11.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 о замене лиц в обязательстве по договору субаренды № А5 от 01.01.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск», обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейКомплекс» и индивидуальным предпринимателем Гузиненко А.В. (л.д. 43-45), по условиям которого, прежний субарендодатель передает, а новый субарендодатель принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору субаренды от 01.01.2016 № А5, заключенному между прежним субарендодателем и субарендатором (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 5.1. указанного соглашения, стороны согласовали условие, согласно которому, соглашение  считается заключенным и вступившим в силу с 01.06.2016 и действует в пределах срока действия договора.

Дополнительным соглашением к договору  субаренды № 5А от 01.01.2016  № 1 от 01.06.2016 ООО «ЕнисейКомплекс» и  индивидуальным предпринимателем         Гузиненко А.В. (л.д.46)  продлили  срок  действия  договора  до  28.02.2017 (пункт 1) и согласовали новую  редакцию  пункта 4.1.1.

06.12.2016 стороны  заключили дополнительное  соглашение  №2 (л.д. 40-41), которым  продлили  срок  действия   договора  до 31.07.2017 (пункт 1)

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 2, постоянная арендная плата устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности субарендатора в арендуемом помещении. Величина процента от товарооборота от коммерческой деятельности в арендуемом помещении за отчетный период составляет 17 %. Минимальный размер постоянной арендной платы по договору устанавливается: за период с момента подписания сторонами акта начала в помещении коммерческой деятельности, а равно с начала коммерческой деятельности без подписания такого акта и по 31.05.2016 в размере 180 долларов США в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%; за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 90 долларов США в год за один квадратный метр площади помещения; за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 105 долларов США в год за один квадратный метр площади помещения (л.д.40-41).

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.06.2017 за ответчиком числится следующая задолженность в размере 439 609 рублей 65 копеек, в том числе по оплате постоянной арендной платы за период с 01.11.2016. по 02.05.2017 в размере 6 479 долларов 10 центов США, что составляет 259 164 рубля по курсу равному 40 рублей за 1 доллар США; переменной арендной платы за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 в размере 180 445 рублей 65 копеек (л.д.13-15).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 57-е от 18.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.67).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями  8, 307, 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из того, что спорные  правоотношения возникли из договора субаренды от 01.01.2016 № А5, регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 439 609 рублей 65 копеек, в том числе по оплате постоянной арендной платы за период с 01.11.2016. по 02.05.2017 в размере 6 479 долларов 10 центов США, что составляет 259 164 рубля по курсу равному 40 рублей за 1 доллар США; переменной арендной платы за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 в размере 180 445 рублей 65 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате аренды не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил,  обоснованно   при рассмотрении   настоящего  спора  применил  положения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной  правовой  норме  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что  материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 439 609 рублей 65 копеек,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования.

Довод апеллянта об истечении  срока  действия  договора  субаренды  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  документально не подтвержденные  и  противоречащие материалам  дела.

Как  выше  уже указывалось,  срок  действия  договора  субаренды  продлялся  дополнительными  соглашениями  до  28.02.2017 и  до 31.07.2017 (л.д.40, 46).

Предприниматель,  утверждая  о прекращении действия  договора,  не  представил суду   доказательств, подтверждающих  возвращение арендованного  имущества  истцу. 

Довод апеллянта о  неполучении   претензии и  искового   заявление   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом предоставлены  в  материалы  дела  доказательства  направления  предпринимателю  претензии и  искового   заявления  по месту  его  нахождения (регистрации) (л.д. 11,67-70).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Довод   предпринимателя  относительно   ненадлежащего  извещения  судом  о начавшемся  процессе  также  является  необоснованным  и   отклоняется апелляционной  коллегией.

В пункте 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой  инстанции  направлял  по месту  жительства индивидуального предпринимателя Грузиненко Алексея Васильевича  копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2017 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата  (л.д.4).

Судом  первой  инстанции  26.07.2017 (л.д. 135) был направлен  запрос  директору УФПС Красноярского  края и руководителю  почтового  отделения ФГУП Почта России,  расположенному  в  д. Плоское. На  запрос суда  в материалы   дела  поступил ответ, содержащий  информацию о причинах невручения  судебной  корреспонденции (л.д.137)

Более   того судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 128) от 04.07.2017 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Гузиненко А.В.

13.07.2017 в материалы  дела поступила адресная справка (л.д. 128), согласно которой Гузиненко А.В. зарегистрирован по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, ул. Садовая, д. 3, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также  на почтовых  конвертах, отправленных судом первой инстанции в адрес  предпринимателя.

26.07.2017 суд первой инстанции, в связи с  необходимостью представления  ответчиком отзыва,   откладывала  судебное  разбирательство, в адрес предпринимателя направлялась копия определения об отложении судебного разбирательства от 26.07.2017 (л.д.130-131), которое также было возвращено с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата   (л.д. 132).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Поскольку,  направленное судом почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своем официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе «Картотека арбитражных дел» служит реальной гарантией реализации соответствующего права.

Как усматривается из информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте «Электронное Правосудие» в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2017 по настоящему делу было опубликовано 05.07.2017 17:51:16 МСК, определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2017, было опубликовано 27.07.2017 16:07:17 МСК, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким   образом,  судом  первой  инстанции  предприняты  все  необходимые  и  достаточные  меры  для  надлежащего  извещения  предпринимателя  о  начавшемся  процессе.

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу № А33-13967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай