Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18758/2020

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя Богучанского потребительского кооператива Райкоопторг – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 №2, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А33-18758/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Богучанскому потребительскому кооперативу Райкоопторг (далее – кооператив) о взыскании ущерба в размере 867 912,43 рублей и упущенной выгоды в размере 354 987,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение суда отменено, принят отказ от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 739 205,16 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе кооператив полагает недоказанным размер причиненного истцу ущерба. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не отвечают принципам относимости и допустимости. Выводы о стоимости утраченного товара носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами. Суд не принял во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении № 405-2-1-2019, о том, что аварийный режим работы электрического оборудования в очаговой зоне пожара мог явиться вероятной причиной возникновения пожара в здании. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом не доказаны. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии к производству кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является собственником помещения площадью 10,64 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

01.01.2017 на основании договора аренды кооператив передал указанное нежилое помещение предпринимателю во временное владение и пользование сроком по 15.12.2017 под магазин игрушек.

22.06.2017 в указанном здании произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, очаг пожара находился в магазине детских товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-14355/2018, в удовлетворении исковых требований кооператива к предпринимателю отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-14355/2018, и наличие убытков в результате пожара, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 393, 606, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, относящихся к определению размера ущерба, отменил решение и удовлетворил заявленные требования в части.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку в данном случае предметом договора аренды является нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель как собственник помещения обязан в силу закона обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю от 05.09.2019 № 405-2-1-2019, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара (под оконным проемом в районе центральной части восточной стены в помещении, расположенном в юго-западной части здания), в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). При этом эксперты указали на наличие в электропроводке помещения соединения электропроводов из разных металлов (алюминия и меди), что является неверным, поскольку создает некачественный контакт, который, в свою очередь, приводит к возникновению большого переходного сопротивления.

Согласно показаниям свидетеля бывшего дознавателя ОНД по Богучанскому району ФИО3, с места пожара (очага возгорания) была изъята проводка с признаками возгорания (провода на стене до розетки), при этом внешние источники питания, подключенные к розетке, обнаружены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за возгорание на кооператив как собственника и арендодателя, передавшего имущество в аренду в состоянии, не отвечающем требованиям противопожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Доводы кооператива о несогласии с размером взысканных убытков и недоказанности размера причиненного ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент пожара в спорном помещении находилось принадлежащее предпринимателю имущество (товары).

Согласно расчету истца, стоимость утраченного товара составила 867 912,43 рублей, что подтверждено актами ревизии от 14.06.2017, от 15.06.2017, актами от 14.06.2017 и от 15.06.2017, товарными чеками и денежными переводами, произведенными в безналичной форме. Также в убытки истцом включено иное имущество (камера видеонаблюдения, оптический интернет-терминал WI-FI; принтер Epson), общая стоимость которого составила 19 925 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб на сумму 719 280,16 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Несогласие с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 года, подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для нахождения на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных кооперативом в качестве встречного обеспечения, эти денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А33-18758/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А33-18758/2020 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 года, отменить.

Возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 739 205 рублей 16 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 24.11.2022 № 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич