Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58808/2024

г. Краснодар

26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО СК «ЮгСтройМонтаж» ст. Каневская (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 75 497,24 руб.,

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «ЮгСтройМонтаж» ст. Каневская (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 75 497,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 09.12.2024 г. принял решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 г. № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 05.12.2023 г. № РТС223А230084 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Брюховецком районе (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ. 

Согласно пункту 4.2 Договора срок оказания услуг/выполнения работ до 130 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование – 20 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения (ПИР) – 45 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ (СМР) – 65 календарных дней. 

Дата открытия объекта – 08.12.2023 г.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 10.02.2024 г. 

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) – 15.04.2024 г.

Однако, в установленные Договором сроки работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости на проведение капитального ремонта, также работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Брюховецком районе, Подрядчиком не выполнены. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств

Согласно комиссионному акту выполненных работ от 26.02.2024 г. работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, завершены 20.02.2024 г. 

Стоимость разработки проектной документации на выполнение капитального ремонта крыши составляет 38 347,94 руб., стоимость проведения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 24 000 руб., а всего 62 347,91 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 15.4 Договора начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по адресу: 

<

...> (ПИР) за период с 11.02.2024 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 662,61 руб.

Согласно комиссионному акту выполненных работ от 01.03.2024 г. работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, ул. Кирова, д. 267 А, завершены 27.02.2024 г. 

Стоимость разработки проектной документации на выполнение капитального ремонта крыши составляет 52 591,52 руб., на выполнение капитального ремонта фасада составляет 54 891,52 руб., стоимость проведения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 24 000 руб., а всего 131 483,04 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 15.4 Договора начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, ул. Кирова, д. 267 А (ПИР) за период с 11.02.2024 г. по 27.02.2024 г. в размере 5 960,56 руб.

Согласно комиссионному акту выполненных работ от 18.03.2024 г. работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...>, завершены 12.03.2024 г. 

Стоимость разработки проектной документации на выполнение капитального ремонта крыши составляет 45 654,59 руб., на выполнение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 21 689,15 руб., стоимость проведения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 24 000 руб., а всего 91 343,74 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 15.4 Договора начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...> (ПИР) за период с 11.02.2024 г. по 12.03.2024 г. в размере 7 551,08 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по 1 этапу (ПИР) составляет 15 174,25 руб.

Согласно комиссионному акту выполненных работ от 26.06.2024 г. работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...>, завершены 28.05.2024 г. 

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 412 248,01 руб., пуско-наладочных работ составляет 55 372,07 руб., а всего 467 620,08 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 15.4 Договора начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...> (ЭС) за период с 16.04.2024 г. по 28.05.2024 г. в размере 60 322,99 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по 2 этапу (СМР) составляет 60 322,99 руб.

Всего неустойка за просрочку выполнения работ по Договору начислена истцом в размере 75 497,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора фонд направил в адрес общества претензии от 22.05.2024 г. № 2575-05/24 (ПИР), от 28.08.2024 г. № 4262-05/24 (СМР) с требованиями об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не уплатил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки в размере 75 497,24 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление общество не отрицает факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, однако, просит снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, представил контррасчет.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая требования части 2 статьи 708 ГК РФ о том, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, всеми вышеуказанными договорами предусмотрены условия действительности договоренностей между сторонами, влекущих за собой новые условия, не предусмотренные договором. 

Такие условия должны быть подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, что имеет место в процессе исполнения вышеуказанных договоров.

В установленные договором сроки, обязательства, определенные договором, ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В разделе 15 Договора «Ответственность Сторон» предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом расчет неустойки по 1 этапу (ПИР) проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки. 

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно пункту 4.2 Договора срок оказания услуг/выполнения работ до 130 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из них: обследование, проектирование – 20 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения (ПИР) – 45 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ (СМР) – 65 календарных дней. 

Дата открытия объекта – 08.12.2023 г.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) приходится на нерабочий день 10.02.2024 г. (суббота).

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 12.02.2024 г. (ближайший следующий за 10.02.2024 г. рабочий день), а первым днем нарушения срока окончания работ – 13.02.2024 г.

Судом произведен перерасчет неустойки по 1 этапу (ПИР) следующим образом:

- по адресу: 

<

...> (ПИР) за период с 13.02.2024 г. по 20.02.2024 г. – 1 330,09 руб. (62 347,91 × 1/60 × 16% × 8);

- по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, ул. Кирова, д. 267 А (ПИР) за период с 13.02.2024 г. по 27.02.2024 г. – 5 259,32 руб. (131 483,04 × 1/60 × 16% × 15);

- по адресу: Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...> (ПИР) за период с 13.02.2024 г. по 12.03.2024 г. – 7 063,92 руб. (91 343,74 × 1/60 × 16% × 29).

Таким образом, общий размер неустойки по 1 этапу (ПИР) составляет 13 653,33 руб.

Расчет неустойки по 2 этапу (СМР) составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору в сумме 73 976,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного требования указано, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, примененный судом в данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. 

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. 

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что решения о приостановке, либо продлении сроков по объектам: 

<

...>, Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, ул. Кирова, д. 267 А, Брюховецкий район, ст-ца ФИО1, 

<

...> (ПИР) не принимались. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ по вышеуказанным адресам Заказчику от Подрядчика не поступало.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,98%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 167, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО СК «ЮгСтройМонтаж» ст. Каневская (ИНН 

<

***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 73976,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9798 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья В.С. Чуриков