ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8109/2021

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                   Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица ФИО4 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу № А05-8109/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица             ФИО4 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                                   

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 31.05.2021 № 01-50/398 о  внесении в реестр лицензий Архангельской области сведений о начале деятельности по управлению многоквартирным домом                     № 14/2 по улице ФИО4 в г. Северодвинске обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее –                                   ООО «УК «Сармат») с 01.06.2021, об обязании исключить из реестра лицензий Архангельской области сведения об управлении ООО «УК «Сармат»  многоквартирным домом № 14/2 по улице ФИО4 в г. Северодвинске с 01.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «УК «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2021 года по делу № А05-8109/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что после исключения из реестра лицензий сведения о том, что общество управляет рассматриваемым домом, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещены, срок договора управления с обществом истек 28.02.2021, так как договор заключен на 1 год, перерыв в договоре управления действующим законодательством не предусмотрен, новый договор управления после 30.04.2021 не заключен, срок действия старого договора не продлен, оснований для управления домом обществом не имелось, общество не оказывало услуги по договору управления в мае 2021 года. Указало на противоречия в решении суда относительно даты начала управления домом обществом с 01.05.2021. Считает, что общество не представило необходимые документы в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее –                                      Порядок № 938), что суд не оценил. Отразило, что решение о ликвидации товарищества принято неуполномоченным органом и признано недействительным решением Северодвинского городского суда по делу                          № 2-2928/2021. Указало, что решением общего собрания членов товарищества                от 21.06.2021 пункт 7 решения собрания от 16.04.2021 о ликвидации товарищества отменен, способ управления домом изменен с 21.06.2021, поэтому ответчик должен был самостоятельно отменить обжалуемый приказ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) товарищество создано путем реорганизации в форме выделения, об этом в ЕГРЮЛ 20.02.2015 внесена запись о регистрации, правопредшественником товарищества является ТСЖ «Улица ФИО4». Лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества, является председатель правления ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице ФИО4 14/2 в городе Северодвинске (далее – МКД) от 23.12.2019 собственники приняли решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников недвижимого имущества на управляющую организацию (решение по 3 вопросу повестки), заключении договора управления с ООО «УК «Сармат» сроком на год (решение по 4 вопросу повестки), назначении ФИО2 представителем собственников при заключении договора управления с ООО «УК «Сармат» (решение по 15 вопросу повестки).

На основании решения от 23.12.2019 собственники недвижимого имущества МКД в лице их представителя ФИО2 и ООО «УК «Сармат» заключили договор управления от 10.02.2020 № 202013. 

ООО «УК «Сармат» 12.02.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о включении МКД по улице ФИО4 14/2 в городе Северодвинске в реестр лицензий.

В соответствии с приказом инспекции от 26.02.2020 № 01-50/154 вышеуказанный МКД с 01.03.2020 включен в реестр в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2021 собственники  приняли решение о прекращении по истечении срока действия с 01.03.2021 договора управления от 10.02.2020 № 202013 (решение по 8 вопросу).

В инспекцию 15.02.2021 поступило уведомление товарищества о начале осуществления деятельности по управлению МКД.

Согласно приказу инспекции от 12.04.2021 № 01-50/270 спорный МКД исключен из реестра, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2021 собственники приняли решение об отмене решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 09.02.2021,  по вопросам повестки общего собрания № 2, 4, 5, 8, 9, в том числе по вопросу прекращения по истечении срока действия с 01.03.2021 договора управления  № 202013, заключенного 10.02.2020 с ООО «УК «Сармат» (решение по 4 вопросу), о ликвидации товарищества и назначении ликвидатором ФИО3 (решение по 7 вопросу).

В инспекцию 21.04.2021 поступило заявление от ООО «УК «Сармат» о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения сведений о многоквартирном доме № 14/2 по ул. ФИО4 14/2 в г. Северодвинске Архангельской области. 

По результатам проверки заявления ООО «УК «Сармат» инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с тем, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом иным лицензиатом, а именно товариществом. 

По результатам проверки вышеназванный дом приказом инспекции от 31.05.2021 № 01-50/398 включен с 01.06.2021 в реестр лицензий МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Не согласившись с приказом инспекции от 31.05.2021 № 01-50/398, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8                            статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как установил суд первой инстанции, 21.04.2021 в инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Сармат» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме № 14/2 по ул. ФИО4                      в г. Северодвинске Архангельской области. 

По результатам проверки заявления общества инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с тем, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом товариществом.

С целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «УК «Сармат», инспекцией организована и проведена проверка в отношении товарищества. Документы и иные сведения, относящиеся к проверке, в адрес инспекции товариществом не представлены.

По результатам проверки дом 01.06.2021 включен в реестр лицензий, в раздел МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат», на основании договора управления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «УК «Сармат» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр. В ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией проведена их проверка в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов ООО «УК «Сармат» не установлено.

Довод заявителя о том, что после 30.04.2021 договор управления не заключался, решение по вопросу изменения способа управления домом и выборе ООО «УК «Сармат» в качестве управляющей организации не принималось, суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2021 собственники приняли решение отменить решение внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 09.02.2021, по вопросу прекращения по истечении срока действия с 01.03.2021 договора управления № 202013, заключенного 10.02.2020 с ООО «УК «Сармат» (решение по 4 вопросу). 

Данное решение о сохранении способа управления и договора управления принято при наличии необходимого для принятия решения кворума, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, действующему законодательству не противоречит. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, указанным                                        в статье 181.5 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции не установлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа обществу во включении сведений о многоквартирном доме № 14/2 по                             ул. ФИО4 в г. Северодвинске Архангельской области в реестр лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат», у инспекции отсутствовали, а оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства.

Ссылки апеллянта на прекращение договора управления от 10.02.2020 после 28.02.2021, поскольку такой договор заключен на один год, не имеют значения, поскольку собственниками помещений МКД 16.04.2021 принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании на последующий период.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, частью 8.2 статьи  162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Учитывая, что 16.04.2021 собственниками помещений МКД на основании положений статьи 161 ЖК РФ принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании, доводы подателя жалобы о нарушении части 9                статьи 161 ЖК РФ и наличии двух управляющий организаций признаются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что он приступил к управлению домом с 01.05.2021, сама по себе не свидетельствует о невозможности изменения способа управления МКД и начала управления управляющей компанией после данной даты.

Вопреки доводам апеллянта, о возможности общества начать управление МКД с 01.05.2021, дата начала управления МКД обществом определена в обжалуемом приказе ГЖИ с 01.06.2021 с учетом положений ЖК РФ.  

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Следовательно, общество обязано приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения последствий недействительности в связи с принятием решения о ликвидации товарищества неуполномоченным органом и вынесением решения Северодвинского городского суда от 29.09.2021 по делу № 2-2928/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2021 признано недействительным в части пункта 7 по вопросу ликвидации товарищества и пункта 13 повестки дня, в части выбора общества в качестве управляющей компании (продления договора управления) недействительным не признавалось, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, в случае признании недействительным решения собрания ранее вынесенный приказ не отменяется, а вносятся изменения в реестр.

Отражение в жалобе информации о повторном обращении товарищества 01.08.2021 с заявлением об отмене приказа, исключение дома из списка домов, находящихся в управлении общества, только 31.08.2021, не влияет на законность ранее вынесенного приказа и верность решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что обжалуемый приказ ГЖИ издан правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября              2021 года по делу № А05-8109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица ФИО4 14/2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова