АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-43042/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Крафт» директора Сердюка О.В. (решение единственного участника от 16.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Новатек» Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 02.04.2018), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Крафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-43042/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Крафт», место нахождения: 420056, Республика Татарстан, город Казань, улица Односторонка Ноксинская, дом 1, ОГРН 1081690038011, ИНН 1660115634 (далее - ООО «С-Крафт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литера А, помещение № 807, ОГРН 1077847470909, ИНН 7813383218 (далее - ООО «Новатек»), о взыскании 516 478 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 29.08.2016 № 2016/6 (далее - Договор), 142 руб. 64 коп. почтовых расходов, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Новатек» обратилось со встречным иском о взыскании 591 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 170 000 руб. расходов на разработку программного обеспечения для пульта управления и 204 638 руб. 83 коп. затрат на закупку и изготовление необходимых изделий и комплектующих для переделывания конструкции печи термовакуумного формирования. Встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018, с ООО «Новатек» в пользу ООО «С-Крафт» взыскано 100 000 руб. пеней за просрочку поставки оборудования за период с 04.11.2016 по 25.01.2017 и 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «С-Крафт», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение условий Договора ООО «Новатек» осуществило поставку оборудования партиями; кроме того, условиями Договора не предусмотрена обязанность покупателя монтировать оборудование.

ООО «С-Крафт» указывает, что встречный иск был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие у истца возможности представить доказательства, опровергающие предъявленные требования.	

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новатек» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «С-Крафт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Новатек» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, «С-Крафт» (заказчик) и ООО «Новатек» (поставщик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить технологическое оборудование согласно спецификациям, указанным в приложении № 1, а заказчик - оплатить товар согласно спецификациям, указанным в приложении № 1, и осуществить доставку товара со склада поставщика.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежала «печь термовакуумного формования» стоимостью 1 970 000 руб.

В спецификации № 2 определены общие технические характеристики изделия.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок оплаты:

- первый платеж - 50% от цены Договора (985 000 руб.) после подписания Договора;

- второй платеж - 20% от цены Договора (394 000 руб.) в течение десяти рабочих дней после первого платежа;

- третий платеж - 20% от стоимости поставляемого товара (394 000 руб.) после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- четвертый платеж - 10% от стоимости поставляемого товара (197 000 руб.) в течение пяти банковских дней после отгрузки товара, подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на складе поставщика.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что товар должен быть изготовлен и подготовлен поставщиком к отгрузке в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора датой исполнения обязательства поставщика является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на складе поставщика при отгрузке товара. С указанного момента к заказчику переходит право собственности на поставленный товар, а также риск случайного причинения поставленному товару ущерба, его утраты в целом или в части.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству и комплектности товара заказчик должен немедленно письменно известить об этом поставщика и составить дефектную ведомость о фактическом количестве, качестве и комплектности товара. Дефектную ведомость подписывают уполномоченные лица заказчика и поставщика.

ООО «Новатек» изготовило технологическое оборудование согласно спецификациям, указанным в приложении № 1. По товарно-транспортным накладным  от 21.12.2016 № 367/41 и от 25.01.2017 № 368/41 ООО «С-Крафт» отгрузило указанное оборудование со своего склада двумя партиями.

ООО «С-Крафт» перечислило ООО «Новатек» 1 379 000 руб. (первый и второй платежи).

В претензии от 25.04.2017, направленной ООО «Новатек», ООО «С-Крафт» потребовало возместить 170 000 руб. расходов, связанных с затратами на разработку программного обеспечения для пульта управления, 204 638 руб. 83 коп. затрат на закупку и изготовление необходимых изделий и комплектующих для переделывания конструкции печи термовакуумного формования, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки. 

В связи с неурегулирвоанием спора в досудебном порядке ООО «С-Крафт» обратилось  в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Новатек», ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «С-Крафт» задолженности.

Суды двух инстанций (с учетом дополнительного решения) удовлетворили первоначальный иск в части взыскания  100 000 руб. пеней за просрочку поставки оборудования за период с 04.11.2016 по 25.01.2017 и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказали. Встречный иск удовлетворили полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными от 21.12.2016 и 20.01.2017, отгрузочными ведомостями)  и установлен судами двух инстанций. 

Суды установили, что представители заказчика при получении товара со склада поставщика подписали товарно-транспортные накладные и отгрузочные ведомости, но отказались подписывать акт приема-передачи товара, подписание которого предусмотрено пунктом 6.4 Договора до момента запуска технологического оборудования в эксплуатацию.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность поставщика по осуществлению пусконаладочных работ в отношении спорного оборудования.

Согласно пункту 7.3 Договора гарантийные обязательства поставщика не распространяются на те случаи, когда установка, монтаж и пусконаладочные работы товара, ввод в эксплуатацию выполняет персонал сторонней организации, а эксплуатация и техническое обслуживание товара осуществляется персоналом, не прошедшим инструктаж поставщика.

Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи товара, предъявив к поставщику требования, не предусмотренные условиями Договоре. 

ООО «С-Крафт» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 6.7 Договора, в соответствии с которым, в случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству и комплектности товара, заказчик должен немедленно письменно известить об этом поставщика и составить дефектную ведомость о фактическом количестве, качестве и комплектности товара. Дефектная ведомость подписывается между заказчиком и поставщиком или уполномоченными по письменной доверенности лицами.

Кроме того, при получении товара заказчик не совершил действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, с недоработками, а также составление сторонами дефектной ведомости.

Как правильно указали суды,  ООО «С-Крафт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приведенных выше расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и качеством поставленного оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрена единовременная поставка оборудования, подлежит отклонению как не соответствующий условиям Договора.

Кроме того, заказчик не представил доказательств того, как поставка оборудования по двух накладным повлияла на качество полученного им оборудования.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали ООО «С-Крафт» в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 374 638 руб. 83 руб. расходов.

В связи с тем что факт поставки оборудования в соответствии с условиями Договора установлен судами и доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме заказчик не представил, встречный иск обоснованно и законно удовлетворен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанций порядка принятия и рассмотрения встречного иска обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Копия встречного иска направлена в адрес ООО «С-Крафт» 26.12.2017; встречный иск принят судом 09.01.2018, представитель ООО «С-Крафт» участвовал в судебном заседании 09.01.2018, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления со встречным иском не заявлял.

Дополнительное решение от 04.04.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018, сторонами не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-43042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Крафт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов