АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9907/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А50-6569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонков Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6569/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» (далее – ООО «МагнитАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с требованиями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/275291, о признании недействительным постановления от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 171218/21/59050-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17121/21/59050-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявления ООО «МагнитАвто» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «МагнитАвто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 47 737 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-6569/2021 отменено. Признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/275291, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 21133/20/59046-ИП.

Признано недействительным постановление от 02.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.

Судебные приставы-исполнители обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, законным является постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 02.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО2

В обоснование своей позиции также ссылается на положения главы 24 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 21133/20/59046-ИП от 12.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025611263 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10458/2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Магнит Авто» (должник) в пользу АО «Курганские прицепы» (взыскатель) 909 276,68 руб.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 13.05.2020 и получено 20.07.2020.

Судебным приставом ФИО1 29.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб. 

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 27.01.2021, на основании постановления № 59046/21/2434554 исполнительное производство № 21133/20/59046-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Судебным приставом ФИО2 26.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020 № 59046/20/27591 судебным приставом ФИО2 02.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП о взыскании с должника ООО «Магнит Авто» исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, ссылаясь на заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу № А34-10458/2019, ООО «Магнит Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, не установил оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, между тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые постановления следует признать недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30.).

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 настоящего закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой 13.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2020 № 5691, реестр внутренних почтовых отправлений) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490747003821 получено 20.07.2020.

Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 27.07.2020. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305?КГ17-23457, апелляционный суд отметил, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установил суд, 14.01.2020, то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А34-10458/2019 с указанием графика погашения задолженности, которое  рассмотрено арбитражным судом 23.06.2020 и вынесено определение об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Должник в рамках исполнения решения суда по делу № А34-10458/2019 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного АО «Курганские прицепы» и ООО «МагнитАвто» 16.12.2020 в целях урегулирования спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2021 мировое соглашение между взыскателем и ответчиком  утверждено на следующих условиях: должник обязуется в срок до 25.02.2021 уплатить взыскателю денежные средства в сумме 800 000 руб., в том числе: 752 180 руб. - основного долга; 4 910 руб. - неустойки; 19 910 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; 23 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; оплата производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в следующие сроки: первый платеж – в срок до 25.12.2020 в сумме 50 000 руб.; второй платеж – в срок до 25.01.2021 в сумме 375 000 руб.; третий платеж – в срок до 25.02.2021 в сумме 375 000 руб. Должник имеет право оплатить взыскателю указанные суммы досрочно. В остальной части исковых требований взыскатель отказался, в том числе от взыскания неустойки в сумме 109 276 руб. 68 коп. за период с 12.04.2019 по 02.09.2019 с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга 752 180 руб. с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Суд округа находит верным заключение апелляционного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации должником права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и должником исполненного, и такое его поведение не может расцениваться как противоправное, нарушающее требования закона, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вынесенное по исполнительному производству № 21133/20/59046-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора от 29.10.2020  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежные взыскания.

Следовательно  и возбуждение 02.03.2021 исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП на основании указанного постановления о взыскании исполнительного сбора также является незаконным.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова