20/2018-182946(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21401/2018

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в зале № 6 помещения  суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20 июля 2018 года по делу № А65-21401/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),  

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное  предприятие № 1", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании по договору аренды № 17685/2018 от 23.09.2014 задолженности за период с  01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 18 981,84 руб., пени за период с 15.07.2016 по 17.11.2017  в сумме 22 964,31 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.  Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное  предприятие № 1", г. Казань, о взыскании по договору аренды № 17685/2018 от 23.09.2014  задолженности за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 18 981,84 руб., пени за  период с 15.07.2016 по 17.11.2017 в сумме 22 964,31 руб.  

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению  иска, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные  действия в отношении объекта недвижимости ответчика, а именно: здания моторного  цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1 060,90 кв.м, лит. Б, Б 1, Б 3, условный  номер 16-16-01/1262006-896, расположенного по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серия 16-АА   № 354329).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года  в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит  наложить запрет Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия  в отношении объекта недвижимости ответчика, а именно: здания моторного цеха,  назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1 060,90 кв.м, лит. Б, Б 1, Б 3, условный  номер 16-16-01/1262006-896, расположенного по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006 серия 16-АА   № 354329).  

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает,  что наложение обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в  будущем, а также для предотвращения негативных последствий для истца.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  обеспечительных мер.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также  представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных  доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение  значительного ущерба, суду не представлено. Истцом не приведено обоснованного,  подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба  вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер  обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и  вступления в законную силу решения по нему.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом  обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований и,  следовательно, не являются соразмерными.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного  акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в  случае удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения  испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на  недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему  делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают  законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по  иску государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу   № А65-21401/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев