АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36940/2018 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321)  

о  взыскании 408 326 руб. 73 коп. неустойки, штрафа, 

при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 408 326 руб. 73 коп. неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 15.10.2018г.    в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве   третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.02.2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016г. между третьим лицом  (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани № 385-2-2/67.

Предметом договора является объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры №67, расположенной на 2 этаже общей жилой площадью 45,54 кв.м., стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 802 517 руб. (п.3.1. договора).

Согласно договору плановый срок завершения строительства многоквартирного дома – 30.06.2017г., а срок передачи квартиры – 31.12.2017г. (п. 2.2. договора). 

Передаточным актом №2-67 от 10.10.2018г. приема-передачи квартиры участия в долевом строительстве третьему лицу была передана двухкомнатная квартира №67, расположенная на 2 этаже общей жилой площадью 46,8 кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует. 

Согласно материалам дела, 15.10.2018г. истец (далее – цессионарий) и третье лицо (далее - цедент) заключили договор уступки права требования №37  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 385-2-2/67 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани. 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 104.10.2018г. уже истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального закона застройщик  обязан  передать  участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который  предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в  установленный договором срок  - до 31 декабря 2016г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела квартира третьему лицу 2 также не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третьи лица, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по  договору  уступки  права  требования в размере  408 326 руб. 73 коп. за период с 01.01.2018г. по 09.10.2018г.

Расчет размера неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан  верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Кроме этого, суд также учитывает, что истец, фактически являясь новым кредитором в отношении требования неустойки, используют специальный повышенный способ защиты нарушенных прав участников долевого строительства – граждан, тогда как таковыми не являются и не понес каких-либо реальных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки приведет к реальному обогащению именно истца.

С учетом изложенного и поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81  суд находит иск в  части  взыскания неустойки правомерным  и  подлежащим частичному удовлетворению в размере 158 534 руб. 17 коп. что не ниже однократной ключевой ставки Банка России.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом нарушения истец фактически преследует цель получить от ответчика совокупный размер санкции, 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в искусственном разделении права требования неустойки и штрафа, предъявление иска о взыскании штрафа после вступления в законную силу решения суда о присуждении неустойки, которым фактически восстановлено нарушенное право и присуждена неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства и достаточная для восстановления баланса интересов сторон, свидетельствует, что единственной целью истца является получение необоснованной выгоды от сложившейся ситуации, получения от ответчика совокупного размера санкции, в 1,5 раза превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, а также создания правовых оснований для последующего предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Суд также учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Следовательно, такое поведение истца нельзя оправдать недостаточным знанием норм материального или процессуального права, сложившейся правоприменительной практики.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа сверх суммы неустойки, присужденной судом за это же нарушение, при том, что право истца уже восстановлено присуждением неустойки за спорный период вступившим в законную силу решением суда приведет нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Следует отметить, что при обобщении судебной практики по делам, связанным с взысканием гражданско-правовой санкции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки или иных санкций может быть отказано в полном объеме при установлении факта злоупотребления правом.

Поскольку, истцу при подачи искового заявления предоставлялась отсрочка государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 534 руб. 17 коп. неустойки сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 167 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 083 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов