АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3154/2021

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие должника – ФИО1, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-3154/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 брачного договора от 13.11.2010.  

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы иска должника к ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) о признании недействительным договора поручительства от 07.05.2014.  

Определением от 14.08.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.  

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 14.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по оспариваемому договору поручительства является единственным основанием для инициирования процедуры банкротства и  

результат рассмотрения заявления о признании недействительным названного договора имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В отзывах финансовый управляющий и конкурсный управляющий банка просят в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного управляющего банка повторили доводы отзывов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, производство по делу прекращено; постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2023 определение от 04.07.2023 и постановление от 05.09.2023 отменены, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.  

Финансовый управляющий 21.03.2023 обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 13.11.2010, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы иска должника к банку о признании недействительным договора поручительства от 07.05.2014.  

Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, указав на невозможность рассмотрения спора, поскольку обстоятельства и результат рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным договора поручительства могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что обращение должника в 2024 году в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства  

по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Предметы доказывания по спорам о признании недействительным договора поручительства и признании недействительным брачного договора не пересекаются, при рассмотрении названных споров подлежат установлению разные обстоятельства, соответственно, нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку исследованию и оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

В случае признания вступившим в законную силу судебным актом отсутствующими обязательств должника по договору поручительства и прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены только требования банка, до полного исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2).  

Кроме того, как пояснил управляющий, согласно размещенной на сайте суда общей юрисдикции информации, иск должника 26.12.2024 оставлен без рассмотрения.  

Довод о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание в режиме веб-конференции проведено в отсутствие представителя должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. В протоколе судебного заседания от 12.11.2024 указано, что суд предоставил представителю должника возможность для участия в судебном заседании, проводимому в режиме веб-конференции, представитель не подключился к судебному заседанию; из протокола следует, что представители управляющего и банка подключились к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Неподключение участвующим в деле лицом к судебному заседанию в режиме веб-конференции либо непринятие им мер к обеспечению надлежащей технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб- конференции не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а также прав названного лица.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  

изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А15-3154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев