АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6990/2019

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Прусская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173009, В. Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 78, эт. 1)

третье лицо: ФИО7 Борисович

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.10.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3-  представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - истец)   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белый город» (далее - ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения о наличии восьми судебных дел об обязании истца исполнить гарантийные обязательства и наличии кризисных явлений коммерческой деятельности истца, содержащиеся в распространенном по почтовым ящикам многоквартирных домов № 14 корпус 2 и № 14 корпус 3 по улице Озерной печатном материале, путем разноски соответствующего опровержения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2019 исковое заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.08.2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.09.2019.

Суд определением от 19.09.2019 назначил судебное разбирательство на 17.10.2019.

В судебном разбирательстве 17.10.2019 по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО1

Суд определением от 17.10.2019 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство на 12.11.2019.

Суд определением от 12.11.2019 привлек к участию в деле ФИО1, отложил судебное разбирательство на 10.12.2019, а затем отложил рассмотрение дела по ходатайству сторон на 23.12.2019 и на 21.01.2020.

В судебном разбирательстве 21.01.2020 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО5 и ФИО6

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 126-128), снял ранее заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу, согласился с позицией ответчика, что суд может оценить, является ли информация порочащей деловую репутацию.

Ответчик требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 51-53, 143-144).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик и третье лицо после перерыва в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец, полагая, что в период с 12 по 15 июля 2019 года ответчиком путем разноски печатного материала по почтовым ящикам многоквартирных домов № 14 корпус 2 и корпус 3 по улице Озерной в Великом Новгороде были распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно: о наличии 8 судебных дел об обязании истца исполнить гарантийные обязательства и наличии кризисных явлений в коммерческой деятельности истца, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав и проанализировав весь текст листовки, а также сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Так, содержащаяся в листовке фраза о том, что «в настоящее время в суде рассматриваются 8 дел, идет работа по подготовке новых исковых заявлений» не является порочащими деловую репутацию сведениями, поскольку информация о наличии судебных дел в отношении любого юридического лица является общедоступной, может быть проверена любым желающим.

Из содержания листовки невозможно определить конкретный период ее распространения, однако, исходя из ее текста не ранее 01.06.2019 года и не позднее 23.07.2019 (дата подачи иска в суд). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорная листовка была обнаружена ею в июле 2019 года.

Из представленной ответчиком в материалы дела, а также полученной из общедоступных источников (сайты судов) информации о наличии судебных дел в отношении истца следует, что в указанный период на рассмотрении судов имелись судебные дела (А44-920/2019, А44-11665/2018, А44-11578/2018, 2-2863/2019, 2-3512/2019 и т.д.), в том числе об обязании ООО «Деловой партнер» исполнить гарантийные обязательства.

Сведения о наличии кризисных явлений в коммерческой деятельности истца также не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку в контексте спорного предложения выражены в форме субъективного суждения. Кроме того, как пояснил ответчик, о наличии кризиса у истца можно было сделать вывод из отраженной в интернет новостях и доступной для неопределенного круга лиц фразы ген. директора ООО «Деловой партнер» (л.д. 52 абз. 9, л.д. 92).

Доказательств того, что спорное сообщение повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Помимо указанного, истцом не представлено достоверных доказательств того, что автором спорной информации и распространителем листовок является непосредственно ответчик.

В качестве доказательств распространения ответчиком недостоверной информации в отношении истца, последний ссылается на аудиозапись телефонного разговора с ФИО1 (л.д. 42), из которой следует, что девушка, проживающая в доме по ул. Речной в Великом Новгороде обнаружила у себя в почтовом ящике листовки, в одной из которых был указан номер телефона УК «Белый город», позвонив по которому она уточнила, распространяли ли указанные листовки сотрудники данной организации и с какой целью, что ей с данными листовками делать. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что в связи с агитацией жителей по смене управляющей компании, которая организована застройщиком, какие-то листовки действительно распространялись, но распространение листовок по адресу: 

<

...> отрицал, сказал, что данные листовки необходимо выкинуть.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 является специалистом по работе с населением ООО  УК «Белый город», однако согласно приказа № 69 от 31.12.2018 в соответствии с должностной инструкцией за ним не закреплены спорные дома (л.д. 116-117), в связи с чем, давать какие-либо комментарии в отношении распространения какой бы то ни было информации в отношении спорных домов от имени ответчика, он не мог. Кроме того, ответчик не уполномочивал ФИО1 от имени ООО УК «Белый город» кому-либо сообщать, либо иным образом распространять сведения, в том числе такого содержания, как указаны в спорной листовке.

ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что таких листовок, как имеются в материалах дела, он не видел, листовки не разносил, сведений в отношении ООО «Деловой партнер» о наличии судебных дел или наличии претензий к их работе не распространял. Кроме того, свидетель пояснил, что летом 2019 года звонила собственница квартиры по ул. Луговой или другой улицы и сказала, что увидела листовки и спросила, что с ними делать. В ответ на что ей было предложено их выбросить. Также свидетель пояснил, что из разговора было невозможно однозначно установить, о каких листовках идет речь.

Из пояснений свидетеля ФИО4, проживающей в доме № 14 корп. 3 по ул. Озерная в Великом Новгороде, являющейся работником ООО «УК «ПС», следует, что в июле 2019 года в почтовых ящиках появились листовки, в которых указывалось на то, чтобы не производить смену управляющей компании, поскольку новая управляющая компания хочет обмануть. Свидетель позвонила по указанному в листовке телефону, где ей ответил ФИО7. Также сообщила о том, что ей известно о распространении таких листовок в соседнем доме 14 корп. 2 по ул. Озерная в Великом Новгороде. При исследовании листовки, имеющейся в материалах дела, свидетель подтвердила, что листовки такого содержания были обнаружены в почтовом ящике. Кто опускал листовки в почтовый ящик, свидетель не видела.

Кроме того, в судебном заседании 21.01.2020 в качестве свидетелей были опрошены собственник одной из квартир, расположенной в доме 14 корп. 3 по ул. Озерная в Великом Новгороде ФИО6 и постоянно находящаяся по указанному адресу ее сестра ФИО5 Указанные свидетели пояснили, что листовок, аналогичных той, которая имеется в материалах дела, они не видели, к ним в почтовый ящик такие листовки не попадали. Также они пояснили, что никакой информации, порочащей деловую репутацию ООО «Деловой партнер», они не видели.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Показания свидетеля могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком сведений (порочащей информации), между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а ответчик факт распространения в отношении истца негативной информации, а также информации, содержащейся в листовке, отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в т.ч. показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер спорных фраз, их несоответствие действительности, а также полагает недоказанным истцом как сам факт распространения порочащих деловую репутацию ООО «Деловой партнер» сведений, так и факт причастности ответчика к распространению указанной информации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская