ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30246/2018

Дело № А40-36268/18

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-36268/18, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "Татэнерго" 

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" 

третье лицо - АО «АТС»

о взыскании задолженности в размере 2 166 124 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Татэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении мощности № DPMC-E-10010250-GENKOTAT-VOLGOGEN-0279-AD-01C-14 от 01.05.2014 в размере 2 166 124 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной от истца мощности в ноябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-36268/18, взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «Татэнерго» задолженность в размере 2 166 124 руб. 35 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 831 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о предоставлении мощности № DPMC-E-10010250-GENKOTAT-VOLGOGEN-0279-AD-01C-14 от 01.05.2014, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами.

Факт получения ответчиком мощности в ноябре 2017 года подтверждается актом приема-передачи (поставки) мощности № 2017-ДПМ 2262 от 30.11.2017, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и оплаты определены в разделе 6 договора.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной за указанный период мощности в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 166 124 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10/23-юр от 22.12.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период мощности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 166 124 руб. 35 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом не исследовались первичные документы и акты сверки счетов, истцом не представлен расчет суммы иска, а значит не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из предоставленной участниками оптового рынка в соответствии с настоящим пунктом информации, из прогнозируемых системным оператором почасовых объемов потребления электрической энергии и выбранного состава оборудования, системный оператор устанавливает ограничения на плановое почасовое производство электрической энергии (максимальные и минимальные почасовые значения мощности генерирующего оборудования), обеспечивающие исполнение сформированного им прогноза работы энергосистемы с учетом системных ограничений, потерь электрической энергии в электрических сетях, требований по поддержанию резервов мощности (в том числе по их территориальному расположению в ЕЭС России), необходимости обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

Цены, указываемые участниками оптового рынка в ценовых заявках на продажу электрической энергии, подаваемых для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед и конкурентном отборе заявок для балансирования системы, не должны превышать заявленные ими в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил максимальные цены.

Таким образом, исходя из основных положений Правил оптового рынка, вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором, соответственно, данные по объему и стоимости потребленной электроэнергии, отраженные коммерческим представителем (системным оператором) в ежемесячном отчете являются достоверными.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем ЦФР, являясь кредитором ответчика по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, правомерно передал истцу право требования к ответчику по образовавшейся за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 задолженности по указанным договорам.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-36268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.