ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46334/2023 

город Москва                                                                                    Дело № А40-247713/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-247713/22, 

по иску  ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ» 

к ФИО2 

Третье лицо ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании убытков в размере 67150000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 77АД1659676;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 67150000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-247713/22 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лдица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147748009188. В период с 07.12.2018 по 12.09.2022 генеральным директором являлся ФИО2 12.09.2022 его полномочия были прекращены.

Новым генеральным директором назначен ФИО4

Как указал истец, 07.10.2022 после получения банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах общества ФИО4 обнаружено, что с расчетного счета общества переведены денежные средства в размере 67 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика, размер и возникновение убытков не доказаны.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.   

            Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им нрав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Так, судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2033 по делу о N А40-265169/22-58-2033 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчику - ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ", третьему лицу ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о прекращении полномочий ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО4, оформленное Протоколом об итогах заочного голосования Общества от 12.09.2022 г.

На дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу судебный акт по делу N А40-265169/22-58-2033 не вступил в законную силу.

Кроме того, в производстве Таганского районного суда города Москвы находится дело N М-5278/2022 по заявлению ФИО2 к ООО "Современные Горные Решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула. Указанное заявление было подано в суд общей юрисдикции ФИО2, на том основании, что он не был уволен и рассчитан в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на перевод денег не является бесспорным.

Денежные средства на сумму 67 150 000 рублей были переведены Ответчиком в рамках существующих договорных отношений между ООО "Современные Горные Решения" а также ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ИНН 

<

***>) и ООО "Компания ПБТ" (ИНН 

<

***>).

В назначении платежа по переводу соответствующих денежных средств были указаны реально существующие и действующие договоры между указанными юридическими лицами.

В частности, денежные средства в размере 30 700 000 рублей, переведенные из ООО "Современные Горные Решения" в ООО "Компания ПБТ" - это возврат аванса по расторгнутой между ООО "Компания ПБТ" (Покупатель) и ООО "Современные Горные Решения" (Поставщик) Спецификации к Договору поставки N 05/01-2015 от 22.01.2015 г.

Указанное подтверждается копиями платежных поручений: N 35 от 28.03.2022 на сумму 32 000 000 руб.; N 36 от 28.03.2022 на сумму 9 500 000 руб.; N 125 от 30.09.2022 г. на сумму 50 000 000 руб., по которым ООО "Компания ПБТ" перевела компании ООО "Современные Горные Решения" денежную сумму в размере 91 500 000 рублей в качестве предоплаты по Договору поставки 05/01-2015 от 22.01.2015.

В дальнейшем, получив от руководства ООО "Современные Горные Решения" уведомление о существенной задержке в поставке продукции по вышеуказанному договору поставки, сторонами было принято решение расторгнуть Спецификацию к Договору поставки N 05/01-2015 от 22.01.2015 г., результатом чего стал возврат денежной суммы в размере 30 700 000 руб. Остаток долга ООО "Современные Горные Решения" перед ООО "Компания ПБТ" составляет 60 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в том числе были установлены судебными актами по делу №  А40-9443/23, которыми удовлетворены встречные исковые требования ООО "Современные Горные Решения" к ООО «Компания ПБТ» на сумму 17 000 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 30 700 000 руб., переведенная по решению генерального директора ФИО2 в пользу компании ООО "Компания ПБТ" - это возврат аванса по расторгнутой между ООО "Современные Горные Решения" и ООО "Компания ПБТ" спецификации к Договору поставки N 05/01-2015 от 22.01.2015 г.

В части доводов о переводе денежных средств в ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" по платежным поручениям: N 31887 от 06.10.2022 в размере 800 000 руб.; N 31886 от 06.10.2022 в размере 1 300 000 руб.; N 31885 от 06.10.2022 в размере 34 350 000 руб. судом верно установлено, что ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" приняло решение вернуть Истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 32 от 10.01.2023 на сумму 800 000 руб., N 31 от 09.01.2023 на сумму 1 300 000 руб., N 18014 от 30.12.2022 на сумму 34 350 000 руб.

Более того, перевод денежных средств по реквизитам компании ООО "СТРОИКОМПОЗИТ-Н" - это денежные средства на закупку дробильно-сортировочного комплекса, по выигранному тендеру, проводимому на электронной площадке.

Апеллянт указывает о том, что оборудование по договору поставки предназначалось длядругого покупателя - ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток»,однако сам по себе факт направления третьим лицом в адрес истца претензии, в которой говорится о поставке схожего по техническим характеристикам оборудования (Шарошечный буровой станок 8ип\уагс1 8\УОКТ250) не является доказательством того, что оборудование по договору поставки №05/01-2015 от 22.01.2015 г. предназначалось для другого лица.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что указанное оборудование является товаром, созданным в единственном экземпляре, по индивидуальному заказу, а также для третьего лица - ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток».

Кроме того, как было указано выше, договор поставки указанного оборудования был предметом рассмотрения по делу № А40-9443/23 от 24 мая 2023 года, в рамках которого, позиция истца была признана судом необоснованной. Поставка оборудования - Шарошечного бурового станка 5штл'агс1 3\УОКТ250 была признана судом исполненной надлежащим образом сделкой. С истца, в порядке встречного иска было взыскано 17 000 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что решение о переводе денежных средств было осуществлено без согласования с участниками Общества является необоснованным и противоречащим положениям ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставу Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, требующие одобрения участников Общества - это сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества (крупные сделки).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества 06.12.2018 года, то есть он осуществлял свои полномочия генерального директора не первый год, что подтверждается копией Протокола ВОСУ от 06.12.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества (ОКВЭД 46.63) является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Вопреки доводам жалобы, ответчик имел право заключать сделки на сумму до 350 000 000 рублей, без какого-либо дополнительного одобрения со стороны участников Общества, что подтверждается копией Протокола ВОСУ от 25.12.2021 года.

Кроме того, необходимо отметить, что вопросы необходимости корпоративного одобрения указанной сделки, соответствие ее критерием крупности, признания сделки недействительной - выходят за рамки предмета настоящего спора, поскольку данные вопросы, являются предметом другого судебного спора по делу № А40-107082/23-34-616 по заявлению участника общества ФИО6

Другие доводы истца, в частности о том, что правоохранительными органами установлено, что раннее ФИО2 работал в ООО «Компания ПБТ», что подтверждается показаниями физического лица ФИО7, юридического значения не имеют, указанные доводы и представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, не доказывают, что ФИО2 были причинены убытки обществу, что между указанными убытками и действиями ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Довод апеллянта о том, что в сделке был заинтересован сам ФИО2 по причине того, что его интересы, и интересы третьего лица (ООО «Компания ПБТ») представлял один и тот же представитель,  апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации совершение сделок (договоров поставки промышленного оборудования), являлись для Общества сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом было учтено следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением  Обществом обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-247713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.