﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/19 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А07-12708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А07-12708/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 № 812?15?2020);

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Барышникова Е.Ю. (доверенность от 15.04.2019).

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – общество «Вектор», администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды  от 24.11.2017 № 158-17-57зем земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет) и обществом «Вектор», о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о регистрации от 30.11.2017 № 02:37:020501:245-02/115/2017-5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению  собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Резванов Ильфат Ривгатович. 

Решением суда первой инстанции  от 30.07.2020  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 24.11.2017 № 158- 17-57зем земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом «Вектор», применил последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о регистрации от 30.11.2017 № 02:37:020501:245-02/115/2017-5.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект  является объектом незавершенного строительства, не обладающим признаками объекта недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент постановки его на кадастровый учет ввиду отсутствия полной строительной готовности всей фундаментной системы, состоящей из отдельно строящихся колонн. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. По мнению заявителя, нормативно-правовыми актами не установлена необходимая степень готовности объекта незавершенного строительства для регистрации прав на него.

Также заявитель ссылается на выводы  эксперта Астахова А.В., изложенные в заключении от 26.12.2019 № Эк-381/2019, о том, что строение с кадастровым номером 02:37:020501:828 является объектом недвижимости, а также имеет признаки капитальности по состоянию на 01.08.2017. При этом заявитель ставит под сомнение выводы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Процко В.А., кадастрового инженера отдела генеральных планов Управления капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» Нечаевой И.А., главного специалиста-сметчика Администрации городского поселения г. Ишимбай Макшановой А.Н., принятые судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с расчетом прокуратуры, изложенным в апелляционной жалобе, о размере расходов на демонтаж объекта в сумме 256 460 руб. (0, 4% от общей стоимости строительства). Заявитель полагает, что указанный судом апелляционной инстанции способ расчета стоимости ущерба от демонтажа возведенного объекта с целью его перемещения в процентном отношении к будущей стоимости оконченного строительством объекта некорректен, поскольку объект не окончен строительством и процент ущерба может быть рассчитан только относительно стоимости его возведения на том этапе, который имеется на дату проведения экспертизы, то есть на 01.08.2017.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, в нарушение требований статей 8, 9, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции неправомерно не поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отказано в получении разъяснения проектной документации специалистом, отказано в получении разъяснении специалиста в области кадастрового учета.

Далее, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о его добросовестности. Общество  «Вектор» указывает на то, что обществом предпринимались все необходимые меры, направленные на окончание строительства торгово-развлекательного комплекса. 

По мнению прокуратуры Республики Башкортостан, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании  обстоятельств настоящего дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель Резванов Ильфат Ривгатович (далее Ризванов И.Р.) обратился в администрацию с заявлением от 18.04.2014 о предоставлении земельного участка для размещения торгово-развлекательного центра.

В газете «Выбор» размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, ориентировочной площадью 10 га. 

Постановлением администрации от 01.08.2014 № 1562-п Резванову И.Р. утвержден акт выбора земельного участка от 26.06.2014. 

Постановлением администрации от 08.09.2014 № 1876-п Резванову И.Р. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80 363 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса, в аренду сроком на три года. 

На основании постановления администрации от 08.09.2014 № 1876-п между комитетом и Резвановым И.Р. оформлен договор от 29.09.2014 № 123-14-57зем, по условиям которого Резванову И.Р. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80 363 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса, сроком с 08.09.2014 по 07.09.2017. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.09.2014.

По договору от 20.07.2015 Резванов И.Р. уступил обществу «Вектор» права и обязанности по договору от 29.09.2014 № 123-14-57зем. Указанные сделки зарегистрированы регистрирующим органом.

Постановлением администрации  от 21.11.2016 № 3200-п постановление от 08.09.2014 №1876-п отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-29907/2016 удовлетворены требования общества «Вектор» к администрации о признании незаконным отказа администрации   от 21.12.2016 № 02Г1867 в выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса (I очередь строительства) на земельном участке с кадастровым № 02:37:020501:245. 

Суд возложил на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса (I очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1847/2017 суд отказал в удовлетворении требований комитета о расторжении договора аренды от 29.09.2014 № 12314-57зем и обязании общества «Вектор» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:37:020501:245. 

При рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что договор аренды от 29.09.2014 № 12314-57зем, равно как и договор от 20.07.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между  Резвановым И.Р. и обществом «Вектор», никем не оспорены, не признаны недействительными, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке либо в одностороннем порядке арендодателем судами не установлено, принятие в порядке муниципального нормоконтроля постановления администрации от 21.11.2016 № 3200-п, отменившего постановление администрации от 08.09.2014 № 1876-п об утверждении акта выбора земельного участка, при отсутствии иных правовых оснований не является основанием для аннулирования договора аренды от 29.09.2014 № 12314-57зем и последующей сделки перенайма. 

Администрацией 16.06.2017 обществу «Вектор» выдано разрешение № 02-5958-2017 на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс. I очередь строительства. Жилой район «Южный» в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, г. Салават Республики Башкортостан».

Обществом «Вектор» возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание, которому присвоен кадастровый номер 02:37:020501:828, степень готовности 4 %, в отношении которого 01.08.2017 за обществом «Вектор» зарегистрировано право собственности (номер записи о государственной регистрации права 02:37:020501:828-02/115/2017-1).

Общество  «Вектор», ссылаясь на расположение на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 объекта с кадастровым номером 02:37:020501:828, обратилось в администрацию с заявлением от 02.08.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 в аренду без проведения торгов.

Соглашением от 24.11.2017 № 170, оформленным между администрацией и обществом «Вектор», договор от 29.09.2014 № 123-14-57зем расторгнут. 

Между комитетом и обществом «Вектор» 24.11.2017 заключен договор аренды № 158-17-57зем земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный» в районе пересечения улиц Ленинградской и продолжения ул. Островского, общей площадью 80 363 кв. м, сроком действия с 24.11.2017 по 23.11.2020 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 158-17-57зем с кадастровым номером 02:37:020501:245 в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов в силу отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, отвечающего признакам объекта недвижимости, прокурор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 на основании договора аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем  в порядке ранее установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места и размещения объекта истцом не оспорена. С учетом оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.08.2017 объект с кадастровым номером 02:37:020501:828 имел признаки капитальности с учетом того, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению строительной конструкции, состоящей из 4-х конструктивных элементов фундамента, свидетельствует о возведении здания, прочно связанного с землей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, от 17.01.2012 № 4777/08, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

 Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

При этом само по себе наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве на такой объект не определяет его правовой статус. 

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245, предоставленного обществу «Вектор» (с учетом договора от 20.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора) на основании договора аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем, возведен объект, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет характеристики: «нежилое здание, площадь 1436, 2, степень готовности – 4%», кадастровый номер 02:37:020501:828, в отношении которого за обществом «Вектор» 01.08.2017 зарегистрировано право собственности. 

Учитывая изложенное, суд признал, что застройщиком произведен незначительный объем строительных работ. 

Суд принял во внимание заключение эксперта Процко В.А. от 10.08.2018, выполненное в  рамках уголовного дела № 11702800011000142, в котором эксперт установил, что исходя из результатов натурного осмотра на  земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245 имеется четыре монолитных столбовых железобетонных фундамента ФМ-2, которые являются частью системы монолитных фундаментов под строительство торгово-развлекательного комплекса. 

Таким образом, суд установил, что по состоянию на дату, сопоставимую с датой государственной регистрации права на спорный объект (01.08.2017), установлено возведение застройщиком четырех железобетонных фундаментов. 

Принимая во внимание технические характеристики объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения степени готовности (завершенности) работ по возведению фундамента, исходя из сопоставления фактического состояния объекта и технических характеристик фундамента, отраженных в сведениях проектной документации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гипар» Астахову А.В.

В заключении от 26.12.2019 № Эк-381/2019 экспертом сделаны выводы о том, что строение с кадастровым номером 02:37:020501:828, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, имеет признаки капитальности по состоянию на 01.08.2017, так как характер работ по привязке фундамента к местности по изготовлению строительной конструкции, состоящей из четырех конструктивных элементов фундамента, свидетельствует о возведении здания, прочно связанного с землей.

Вместе с тем, выявив, что экспертом не проводилось сопоставление технических решений фундамента, отраженных в проектной документации, и фактических технических решений возведенного объекта для определения степени завершенности/незавершенности фундамента, а проведенное экспертом визуально-инструментальное натурное исследование объекта не позволяет сопоставить фактические технические характеристики возведенных конструктивных элементов фундамента с объемом технических решений согласно проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  проведенная по делу судебная экспертиза по существу не является доказательством тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного суд критически отнесся к оценке выводов эксперта Астахова А.В., основанных на визуально-инструментальном натурном исследовании объекта, о наличии у исследуемого объекта признаков неразрывной связи с землей и несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении, также учитывая, что мотивировочная часть заключения судебной экспертизы не содержит ни фактологического, ни нормативного обоснования выводов эксперта.

Более того, суд принял во внимание, что  экспертом не установлено назначение объекта в виде четырех столбовых угловых фундаментов, возможность использования объекта в таком качестве по самостоятельному хозяйственному назначению, не определены такие технические характеристики, которые позволяют утверждать о прочной связи объекта с землей, выводы о наличии такой связи не мотивированы конкретными фактами. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заключение эксперта Астахова А.В. не могло быть положено судом первой инстанции в основу выводов о наличии у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:37:020501:828 признаков и свойств объекта недвижимого имущества. 

Также суд  апелляционной инстанции не согласился с критической оценкой суда первой инстанции выводов, изложенных  в заключениях кадастрового инженера отдела генеральных планов Управления капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» Нечаевой И.А., главного специалиста-сметчика Администрации городского поселения г. Ишимбай Макшановой А.Н., эксперта Процко В.А., выявив, что оценка судом первой инстанции перечисленных доказательств дана в обобщенном виде, без изложения мотивов и оснований отклонения каждого из представленных истцом доказательств.

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта Процко В.А., изложенные в заключении, составленном по результатам натурного осмотра объекта.

Эксперт  выявил, что объект незавершенного строительства состоит из четырех монолитных железобетонных столбовых фундаментов ФМ-2, устроенных по углам строящегося торгово-развлекательного комплекса, вместе с тем чертеж фундамента ФМ-2, представленный на листе № 8 проекта СФ-16-16-КР, предполагает скрепление элементов фундамента между собой при помощи металлической арматуры и монолитного бетона.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что четыре фундаментных блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:37:020501:245, являются частью системы столбовых монолитных фундаментов под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Выводы эксперта Процко В.А. подтверждены первичной технической документацией - чертежом фундамента проекта СФ-16-16-КР, которым предусмотрено обустройство 28 фундаментных столбовых опор, кроме фактически возведенных фундаментов ФМ-2, также опор ФМ-1, ФМ-3, ФМ-4, ФМ-5, связанных между собой как продольными, так и поперечными связующими элементами. 

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что работы по возведению фундамента торгово-развлекательного комплекса завершены в полном объеме и доказательств размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства, отвечающего признакам, нормативно установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу «Вектор» земельного участка с кадастровым номером 02:37:020501:245 по договору от 24.11.2017 № 158-17-57зем в аренду без  проведения торгов, в силу чего обоснованно признал, что сделка противоречит пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А07-12708/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова