Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69707/2019

Дело № А40-210986/17

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Транскиносервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-210986/17 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Плюс» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов.от 07.12.2019, ФИО4 по дов.от 30.08.2019,

от ООО «Сервис Плюс»-ФИО5 по дов.от 20.09.2019,

от АО "Транскиносервис"-ФИО6 по дов.от 02.12.2019,

от ФИО7 –ФИО8 по дов.от 19.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. ООО «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019 г., стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «ТРАНСКИНОСЕРВИС» о привлечении ФИО2, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 739 765,16 руб., поступившее в суд 17.07.2019 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд частично удовлетворил заявление кредитора АО «ТРАНСКИНОСЕРВИС», привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Плюс», в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транскиносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

От ФИО2, ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Сервис Плюс» сформирован из требований, неисполнение обязательств по которым возникло в период руководства ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении ООО «Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 03.12.2018 г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Сервис Плюс» ФИО9 об истребовании у руководителя ООО «Сервис Плюс» ФИО1 документов, отражающие экономическую деятельность должника в полном объеме.

На основании определения суда от 03.12.2018 г. временному управляющему 26.12.2018 г. был выдан исполнительный лист серия ФС №027774202.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. ООО «Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

На основании решения суда конкурсному управляющему 21.06.2019 г. был выдан исполнительный лист серия ФС №033060553.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, документы временному и конкурсному управляющему не переданы.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В отношении требования о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сервис Плюс» (ранее ООО «Авиньон Восток»), ФИО2 в период с 27.09.2012 г. по 25.08.2017 г. являлась учредителем должника с размером доли 10 %. 90% доли в уставном капитале должника ООО «Сервис Плюс» (ранее ООО «Авиньон Восток») в период с 27.09.2012 г. по 25.08.2017 г. принадлежало ФИО7.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан был представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что ФИО2 и ФИО7 являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, получили выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо опровергнуть данные доводы.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ФИО2 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами на протяжении 2013-2016 годов, ими были заключены сделки от имени должника внутри подконтрольной группы лиц, негативно сказавшиеся на экономическом положении должника и причинившие ему вред, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований к ФИО2 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает.

В деле отсутствуют доказательства того, что факт совершения сделок в 2013-2015 гг. с ООО «Авиньон» и ООО «ТВК Тишинка» привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

-вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный кредитор должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 ноября 2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные бухгалтерского учета объективно опровергают утверждения конкурсного кредитора о наступлении банкротства должника 01.01.2016 г., поскольку согласно строке 1150 баланса стоимость основных средств составляла 14 803 тыс. руб., дебиторская задолженность 12 937 тыс. руб., денежные средства 74 тыс. руб., прибыль составляла 170 тыс. руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоказанность конкурсным кредитором обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием неправомерных действий заявленных лиц должника, в том числе конкурсным кредитором не доказаны причинно-следственная связь между действиями/бездействиями участника и банкротством должника, а также вина заявленных лиц должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника, при этом ссылаясь на сделки заявитель не доказал, а ФИО2 опровергла, что именно эти сделки привели к банкротству.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств спора, судебная коллегия признает недоказанной заявителем совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований к ФИО7 судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве доказательств совершения таковых сделок кредитор приводит следующие сделки.

1.    Сделки с ООО «ТВК» Тишинка».

01.11.2013г. между ООО «Авиньон» и должником был заключен договор займа на сумму 47 010 000,00 руб. со сроком возврата 01.11.2014г.

01.04.2014г. между ООО «Авиньон» и должником был заключен договор займа на сумму 14 000 000,00 руб. со сроком возврата 01.04.2015г.

30.09.2014г. было заключено соглашение об уступке между ООО «Авиньон» и ООО «ТВК «ТИШИНКА», согласно которого права требования по вышеуказанным договорам займа были уступлены ООО «ТВК «ТИШИНКА».

28.01.2016 г. между ООО «ТВК» Тишинка» и должником был заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб. со сроком возврата 01.04.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу от 25.01.2019г. при рассмотрении требований ООО «ТВК «Тишинка» кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, последствия указанных сделок не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

2.    Сделки с ООО «Авиньон».

Между ООО «Авиньон» и должником были заключены договоры займа от 05.05.2016г., 29.06.2016г., 01.07.2016 г.,03.10.2016 г.,10.01.2017 г., а также соглашения об объединении однородных обязательств от 31.12.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу от 25.01.2019г. при рассмотрении требований ООО «Авиньон» кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, последствия указанных сделок не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Никаких иных сделок, платежей, действий (кроме указанных сделок с ООО «ТВК «Тишинка» и ООО «Авиньон») как действий, приведших к банкротству должника, конкурсным кредитором не заявляется.

Указанные сделки, на которых конкурсный кредитор обосновывает свои требования, были совершены до признаков объективного банкротства, что подтверждается также бухгалтерским балансом должника. На момент сделок с указанными лицами балансовая стоимость активов должника составляла 51 326 тыс. руб. (на 31.12.2014г.) и 14 803 тыс. руб. (31.12.2015г.) При этом прибыль должника составляла 10 003 тыс. руб. (на 31.12.2014г.) и 10 173 тыс. руб. (на 31.12.2015г.).

Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного кредитора о противоправности перечислений

в пользу ООО «Авиньон»:

-в период 05.11.2013-28.05.2014 г.г. денежных средств в размере 63 550 000 руб.,

-в период 31.07.2015-22.09.2015 г.г. денежных средств в размере 11 600 000 руб. (как оплата по договору процентного займа),

в пользу ООО «ТВК «Тишинка» 02.04.2015г. 4 000 000,00 руб.

Как указывалось ранее, эти платежи были совершены в период финансовой состоятельности должника, не привели к убыткам, доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО7 и последствиями совершенных сделок отсутствует.

Более того, на текущий момент конкурсным управляющим заявлены исковые требования в арбитражные суды о взыскании неосновательного обогащения с ООО ТВК «Тишинка» в размере 4 000 000,00 руб. (дело № А40-192438/19-31-1662); с ООО «Авиньон» в размере 76 350 000,00 руб. (дело № А40-192436/19-1678).

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия ущерба действиями заинтересованного лица заявленные требования не подлежат удовлетворению.

2.документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На указанном основании кредитором требования не предъявлялись.

3.требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном основании кредитором требования не предъявлялись.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как установлено определением арбитражного суда г. Москвы по данному делу, объективное банкротство должника наступило согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016г.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим судам необходимо доказать недостаточности денежных средств у должника (появления первых признаков неплатежеспособности) и действия участника по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности вышеназванных действий, заявителем не представлено.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

На текущий момент конкурсный кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением участника должника и наступлением банкротства предприятия.

В определении от 29.09.2015 по делу № А79-3955/2009 Верховный суд обосновал аналогичную позицию следующими доводами:

«совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки... не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;

почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;

конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.»

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством. 

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о применении в настоящем деле пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона.

В силу указанной нормы контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (директора должника) и наступившими последствиями в виде банкротства. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера предъявленных к нему имущественных требований. Состав и размер имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, с момента, когда, по мнению кредитора, были выявлены признаки несостоятельности не изменялся.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Между тем, само по себе заключение спорных сделок не позволяет рассматривать это в качестве обстоятельства, повлекшего банкротство Должника.

Следовательно, ФИО7 не подпадает под определение контролирующего должника лица, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае требуемая совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не доказана. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, следует вывод, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины в создании критической ситуации для общества не представлено, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, в связи с чем, конкурсным кредитором должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-210986/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Транскиносервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик