АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27107/2018 

 Дата принятия решения –  09 января 2019 года.

 Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (прежнее наименование "ПРИНЦИПИАЛ"), Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (ФИО4, ФИО5) – не явились, извещены;    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (прежнее наименование "ПРИНЦИПИАЛ") (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО4, ФИО5 

          Определением суда от 06.11.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

 Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, с участием автомобилей Фольсваген Тигуан гос.знак Х149ЕА116. ФИО4- собственник ТС и Рено Сандеро гос.знак С115ХЕ116. ФИО5 - собственник ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, которое имело место 23.04.2018г. 

Постановлением   о    привлечении   к    административной    ответственности    виновником ДТП признана ФИО4.

ФИО5 застраховал свою ответственность по полису АСАГО серии ЕЕЕ № 1009706860 в АО «Альфа-Страхование».

Между ФИО5 (цедент) с ООО «Принципиал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) все права и обязанности выгодоприобретателя, возникшие в следствие причинения вреда транспортному средству Рено Сандеро гос.знак C115ХЕ116 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Принципиал». 

В установленные законом сроки и порядке в страховую компанию было направлено заявление с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 182/18 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 50 000 руб.; согласно экспертному заключению № 182/утс-2018 рыночная стоимость величины права требования по утрате товарной стоимости составила 6 300 руб. Общая стоимость услуг эксперта составила 13 000,00 рублей.

Страхователь также понес дополнительные расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 400,00 рублей. После осуществления действий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что ответчиком нарушено требование закона о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018г. в Казанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца по ОСАГО в связи с ДТП  23.04.2018г. 25.04.2018г. транспортное средство было осмотрено.

Согласно ФЗ N49-ФЗ, вступившего в силу 28.04.2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14А Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 49-ФЗ); 2)  путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ЕЕЕ 1022890027 в СК Согласие 21.11.2017г. (согласно информации РСА). В связи с этим потерпевшему 11.05.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «ДАТ Альянс».

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.05.2018г. потерпевшему было направлено CMC извещение о принятом решении. 11.05.2018г. страховщик направил почтой России уведомление с приложением направления на ремонт. Однако клиент на станцию технического обслуживания по данному направлению не обратился.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. 

Таким образом, действия потерпевшего по необращению в СТОА по направлению страховщика, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Согласно материалам дела, после получения претензии истца, включающей требование о выплате утраты товарной стоимости, 23.07.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата УТС в сумме 7 100,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 240615 от 23.07.2018г. 

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не возникло, требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был обратиться в СТОА по направлению страховщика.  

Действия потерпевшего и уступка прав требования в связи со страховым случаем истцу не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт прекратилось надлежащим исполнением ответчика, в связи с чем, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать истцу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у потерпевшего отсутствовали основания, в связи с чем, к истцу не перешли права требования к ответчику по выплате суммы страхового возмещения. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные затраты понесены истцом по собственной инициативе, вне зависимости от действий ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, связанных неправомерным поведением ответчика. 

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             М.М. Камалетдинов