ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А41-20803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Управдом-Сервис» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, паспорту; 

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, паспорту;

от администрации городского округа Подольск Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 12.03.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-20803/2024

по заявлению ООО «Управдом-Сервис» 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

 третье лицо: администрация городского округа Подольск Московской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (далее - ООО «Управдом-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 05.03.2024 № Р001-5862766070-80733397 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении домом по адресу: 

<

...> ООО «Управдом-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2023 № 1/23/2023 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 09.01.2024 № Р001-5862766070-80733397.

05.03.2024 принято решение № Р001-5862766070-80733397 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, мотивированное предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом - поступление сведений о подделке решений собственников помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо обязано проверять заявление лицензиата на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованным лицом указано на получение от администрации письма от 31.08.2023 № 139исх-3-7726, согласно которому общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в подтверждение чего представлен опросный лист от 31.08.2023 об опросе 23 собственников помещений.

Суды указали, что в материалы дела представлены заявления 6 собственников помещений в спорном МКД об участии в проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.06.2023 № 1/23/2023, и непроведении опроса администрацией, неподписании опросного листа от 31.08.2023, т.е. опровергающие сведения, изложенные в опросном листе.

При этом подписи, содержащиеся в указанных выше заявлениях, также не соответствуют подписям, указанным в опросном листе администрации от 31.08.2023.

Административным органом данные обстоятельства не установлены, не осуществлена надлежащая проверка сведений, изложенных в письме администрации от 31.08.2023 № 139исх-3-7726.

Суды отметили, что проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД о проведении собрании, оформленного протоколом от 30.06.2023 № 1/23/2023, не свидетельствует о недостоверности такого протокола, поскольку опрошенные лица могли не знать о проводимом собрании по обстоятельствам, зависящим от самих таких собственников (например, длительное отсутствие в спорных помещениях), что не свидетельствует о недействительности решения собрания при наличии кворума (в настоящем случае кворум имелся).

Получив письмо администрации от 31.08.2023 № 139исх-3-7726, заинтересованное лицо не осуществило каких-либо действий и не предприняло мер, направленных на проверку сведений, изложенных в нем.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обстоятельств, изложенных в решении от 05.03.2024 № Р001-5862766070-80733397, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сами по себе сведения, отраженные в опросном листе, не могут являться достаточным основанием для отказа во внесении изменений лицензий.

Суды пришли к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А41-20803/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко