ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10638/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-10638/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 

о взыскании 102 900 рублей убытков в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 102 900 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-10638/2020 отменить полностью и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком по регрессному иску, является владелец источника повышенной опасности. Общество пояснило, что на дату дорожно-транспортного происшествия (27.05.2021 года) владельцем автобуса ПАЗ 320412 №

<

***> не являлось; между ответчиком и ФИО3 никаких договорных отношений в отношении автобуса ПАЗ 320412 №

<

***> не существовало; между Обществом и ФИО5 ни трудовых, ни иных гражданско-правовых отношений не было. Общество считает, что взыскание с него убытков в порядке регресса не является законным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Обществом заключен договор безвозмездного пользования от 15.05.2019, по условиям которого Обществу в безвозмездное пользование сроком на 10 лет передан принадлежащий ФИО3 на праве собственности автобус марки ПАЗ 320412-03, гос. номер 

<

***> для использования в коммерческой деятельности Общества (л.д. 57).

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320412-03 № 

<

***> застрахована в Страховой компании по страховому полису № ХХХ0131222877 от 30.07.2020 на срок с 04.08.2020 по 03.08.2021 с указанием на цель использования транспортного средства – «прочее» (л.д. 14). Страхователем в полисе указан ФИО6, собственником транспортного средства - ФИО3

27.05.2021 на ул. Ташкентской у 

<

...> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320412 № 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Dacia Logan № А054ВХ37 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель автобуса ПАЗ 320412 № 

<

***>, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021 (л.д. 19).

Страховщик потерпевшего ООО СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 102 900 рублей (л.д. 20), которая впоследствии была компенсирована Компанией по платежному поручению от 06.07.2021 (л.д. 21).

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (фактического владельца - перевозчика) ущерба в порядке регресса в сумме 102 900 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Исковые требования Компании основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автобуса для регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП не являлся владельцем спорного автобуса; в договорных отношениях с ФИО3 в отношении автобуса ПАЗ 320412 №

<

***> не состоял; между Обществом и ФИО5 (водителем автобуса) ни трудовых, ни иных гражданско-правовых отношений не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно факт нахождения автобуса в собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 56), факт управления автобусом в момент ДТП ФИО5 подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021 (л.д. 18-19). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 15.05.2019, согласно которому Обществу в безвозмездное пользование сроком на 10 лет передан принадлежащий ФИО3 на праве собственности автобус марки ПАЗ 320412-03, гос. номер 

<

***> для осуществления коммерческой деятельности Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; с 23.05.2019 автобус с государственным регистрационным знаком 

<

***> включен в реестр транспортных средств Общества, используемых для автомобильных перевозок в пригородном сообщении.

Факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок подтвержден выпиской с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (л.д. 10), представленными  территориальным отделом Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по Ивановской области сведениями (л.д. 55), фотографией автобуса с интернет-сайта https://platesmania.com/ (л.д. 67).

Получение ответчиком соответствующей лицензии, сфера действия которой соответствует основному виду деятельности Общества, свидетельствует об использовании автобуса в момент ДТП для целей регулярных перевозок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств расторжения договора безвозмездного пользования от 15.05.2019, возврата ФИО3 автобуса до даты ДТП 27.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, именно Общество, использовавшее спорный автобус для регулярных перевозок пассажиров, является лицом, причинившим вред, к которому в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик получает право требования при предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования.

С учетом того, что одним из лицензионных требований является допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом (подпункт «и» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616), довод заявителя жалобы об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО5 подлежит отклонению. Об иных основаниях управления ФИО5 автобусом, находящимся во владении Общества, последним не заявлено; доказательства выбытия спорного автобуса из владения ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 по делу № А17-10638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1