Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4671/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5915/2020

на решение от 17.08.2020 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-4671/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владивостокский» 

к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным в части акта комплексной проверки №30 от 27.12.2019,

при участии:

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: ФИО2 по доверенности № 36/20 от 16.01.2020, сроком действия на 31.01.2021, паспорт, диплом;      

от акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота – М»: ФИО3 по доверенности № 41-Ф  от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома,      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа Спасские ворота - М" в лице филиала «Владивостокский» (далее – заявитель, общество, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ТФОМС, фонд) о признании незаконным акта комплексной проверки № 30 от 27.12.2019 г. в части двух вменяемых нарушений, начисленных по основаниям пункта 11.1. и 11.2 Приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 3 с требованием перечислить за счет собственных средств страховой медицинской организации на счет ГУ ТФОМС ПК финансовые санкции в виде штрафа, в общем размере 1 247 064 рублей 49 копеек, а также уменьшения финансирования на сумму 952 406 рублей 50 копеек.

Решением суда от 17 августа 2020 года акта комплексной проверки № 30 от 27.12.2019 г. признан незаконным в части требования к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице филиала «Владивостокский» о перечислении на счет ГУ ТФОМС ПК финансовых санкций  в сумме,  превышающей 124706 руб. 45 коп.   В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, не согласившись с судебным актом в части уменьшения судом начисленных  ГУ ТФОМС ПК финансовых санкций, обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ТФОМС указывает, что финансовые санкции начислены страховой организации  за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 13 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). Суд первой инстанции, подтверждая выявленные фондом нарушения, пришел к выводу, что у фонда имелись основания для начисления обществу штрафных санкций в установленном размере, но,  как считает ТФОМС, вопреки указанному выводу и положений статьи 201 АПК РФ признал незаконным акт комплексной проверки  в части размера этих же финансовых санкций.

Поскольку право уменьшить законодательно установленные штрафные санкции предоставлено исключительно суду, и фонд таким правом не наделен, ТФОМС настаивает, что у суда отсутствовали основания для признания акта комплексной проверки незаконным.

Кроме того, фонд возражает против взыскания при указанных обстоятельствах с него судебных расходов по государственной пошлине.

Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку ТФОМС в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице филиала «Владивостокский» и государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 №3 (далее - договор), по условиям которого территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь,   оказанную  застрахованным  лицам   в  соответствии   с  условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 6.3 договора № 3 страховая медицинская организация несет ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи.

При выявлении нарушений договорных обязательств Фонд применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору от 28.12.2011 № 3.

В силу пункта 11.1 Перечня санкций к Договору финансового обеспечения ОМС за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля, Фонд вправе применить финансовую санкцию в виде уменьшения финансирования в размере 100% необоснованно оплаченной суммы и штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы за период, в котором допущены нарушения.

В соответствии с пунктом 11.2 Перечня санкций к Договору за нарушение сроков проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи, Фонд вправе начислить штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

По результатам плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств ОМС в страховой медицинской организации  Филиал «Владивостокский» АО «Страховая группа» Спасские ворота - М» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фондом составлен акт № 30 от 27.12.2019 о выявленных нарушениях, и страховой организации, с учетом рассмотренных возражений общества от 10.01.2020 №12, в соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ за невыполнение условий Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 3 (по пункту 11.1 Приложения № 3 к Договору № 3 - не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в Порядке контроля) предъявлена финансовая санкция в виде уменьшения финансирования в размере 100%  необоснованно  оплаченной   суммы в размере  952406,45 руб., а также штраф за нарушение сроков проведения целевых экспертиз качества медицинской помощи по поводу летальных исходов на общую сумму 1 151 823,84 руб., штраф за не выявление дефектов при проведении медико-экономического контроля, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, в размере 95240,65 руб.

Не согласившись с  вынесенным актом комплексной проверки № 30 от 27.12.2019 в обжалуемой части, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Правоотношения между страховой медицинской организацией и территориальным фондом обязательного медицинского страхования в системе обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ).

Проверив обжалуемый акт комплексной проверки на соответствие Закону №326-ФЗ,  Приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (действовавшим в период проведения экспертизы качества медицинской помощи заявителем), которым  утвержден «Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», суд первой инстанции установил, что страховой организацией нарушены договорные обязательства, выразившиеся в нарушении срока проведения экспертиз по летальным исходам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к нарушителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора N 3, заключенного между сторонами, а также Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), и взыскании штрафа. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер штрафа. 

Уменьшая размер штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, договором. В рассматриваемом дел размер неустойки (штраф) определен Законом № 326-ФЗ, а также договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 3, заключенным между Фондом и страховой медицинской организацией.

Закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами на основании договора от 28.12.2011 № 3, прямо не запрещает снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховой медицинской организацией нарушения в области страхования.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2016 №306-ЭС 169183, от 29.12.2017 №310-ЭС17-19283, от 23.11.18 №304-ЭС 18-18962.

Кроме того, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, согласно которому в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом (10% от суммы средств, перечисленных фондом),  а также то, что сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться карательной мерой, и то, что  сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, отсутствие конкретных негативных последствий  для системы обязательного медицинского страхования  и пациентов, а также учитывая статус общества, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, правомерно уменьшил размер штрафа в десять раз до 124706,45 руб. (1247064,49 руб.: 10).

Поскольку в результате вывода суда, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании акта комплексной проверки от 27.12.2019 №30 подлежала уменьшению, суд признал в указанной части акт ТФОМС незаконным, что соответствует способу защиты в рамках главы 24 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» в пользу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота-М» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с фонда в пользу страховой организации расходы по государственной пошлине в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020  по делу №А51-4671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша