Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6092/2017 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535600610) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.01.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2017 № 1568/16.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что не может исполнить договор, поскольку по техническим условиям оно обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению, заключающиеся в строительстве ЛЭП до границы участка предпринимателя, поэтому требуется получение у компетентных государственных органов необходимых разрешительных документов, а одним из условий получения разрешения на строительство является предоставление проекта планировки и проекта межевания территории, вместе с тем департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) обществу направлено уведомление о приостановлении действия проекта межевания. Как отмечает общество, отсутствие такого проекта делает невозможным получение им разрешения на строительство и, как следствие, невозможным исполнение мероприятий по договору. Изложенное, по мнению общества, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что невозможность или объективная затруднительность исполнения обязательств обществом, возникшая вследствие существенного изменения обстоятельств, обществом не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что общество осуществляет все возможные действия по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также предпринимает попытки оспорить действия департамента, однако, не имеет возможности своевременно выполнить свои обязательства по договору.

Представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2017 № 1568/16 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многофункциональный торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560, местоположение которого установлено примерно в 81 м западнее двухэтажного здания по улице 14-я Чередовая, дом 57.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку, как указывает общество, проведение мероприятий с его стороны требует привлечения третьих лиц, а также получения разрешительных документов у компетентных государственных органов, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Омска.

В уведомлении от 13.02.2017 департамент сообщил обществу о приостановлении постановлением администрации города Омска от 27.07.2015 № 958-п действия проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить разрешение на строительство и реализовать мероприятия в рамках договора, общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора с предпринимателем на основании статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 309, статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ и исходили из отсутствия причин для расторжения договора в судебном порядке.

Довод истца о том, что основанием для расторжения договора является объективная невозможность исполнения принятых на себя обязательств в императивно установленные сроки, обусловленная фактом получения информации о приостановлении действия проекта межевания территории, судами отклонен, так как уведомление от 13.02.2017 об этом не свидетельствует.

При этом суды указали, что объективные обстоятельства, которые не позволяют фактически исполнить договор со стороны сетевой организации, истцом не доказаны, а увеличение сроков исполнения договора таковыми не являются.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ закреплено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания, предусмотренные положениями статьи 451 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными и согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судам Российской Федерации в Определении от 06.06.2002 № 115-О, в соответствии с которой сторона, обязанная заключить публичный договор, по общему правилу не имеет права отказаться от него в одностороннем порядке.

При этом представитель общества пояснил в суде округа, что общество фактически выполняет возможные мероприятия по технологическому присоединению объекта предпринимателя к электрическим сетям, однако, из-за действий департамента не может их осуществить своевременно.

Указанный аргумент не может быть расценен в качестве основания для расторжения договора по статье 451 ГК РФ, поскольку не является по смыслу этой нормы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, более того, опровергает обоснованность требований общества, так как подтверждает возможность исполнения им договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что интересы потребителя электрической энергии в договоре технологического присоединения как слабой его стороны подлежат приоритетной защите, а затруднительность исполнения сетевой организацией обязательств по договору не должна лишать потребителя возможности присоединения его энергопринимающих устройств к энергосети.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО5

Л.В. Туленкова