ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23073/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38883/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-23073/2022, принятое

по заявлению ПАО "Газпром"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Газпром комплектация"; 2) ООО Завод "Газпроммаш"

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.2, стр. 1, далее – ПАО «Газпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 22.12.2021 по жалобе № Т02-870/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231), далее - ООО «Газпром комплектация», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 410031, 

<

...>, далее - ООО «Завод «Газпроммаш», Завод, третье лицо-2). 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением кассационного суда от 02.02.2023, заявление ПАО «Газпром» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

ПАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 525 376,70 руб., в суде апелляционной инстанции – 300 000 руб., в суде кассационной инстанции – 203 426, 10 руб.

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ПАО "Газпром" 138 803 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер судебных расходов. По мнению Управления, данная категория споров не является сложной, стоимость аналогичных юридических услуг составляет 36 700 руб.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16.06.2021; задания на оказание юридических услуг №15 от 24.01.2022, №20 от 16.06.2021, №29 от 16.06.2021; акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.06.2022, от 13.10.2022, от 02.02.2023; копии проездных билетов; счета на проживание; платежные поручения №46567, №46568 от 01.08.2022, №67588 от 01.11.2022, №13126 от 01.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), количество и вид подготовленных представителем по делу процессуальных документов, признал, что 110 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 28 802,80 руб. обоснованы, разумны и подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено.

Ссылки Управления на анализ ценовых предложений на юридические услуги доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу №  А56-23073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова