ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86138/2023

Дело № А40-236025/23

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40- 236025/23 по иску 

   ФИО2 

к СРО ААС «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительным решения 

о прекращении членства в саморегулируемой организации и об обязании восстановить членство приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от  24.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО ААС «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительным решения Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружества», оформленного протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 № 635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора ФИО2; об обязании ответчика устранить нарушение прав истца посредством восстановления его членства в Ассоциации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковое заявление ФИО2, было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из определения от 20.10.2023, истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, однако имеет место недоплата государственной пошлины.

В определении от 20.11.2023, которым исковое заявление возвращено, суд первой инстанции указал, что требования истца являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины по исковому заявлению должен составлять 12 000 руб., по 6 000 руб. применительно к каждому из двух заявленных истцом требований. Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 600 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 20.10.2023, истцом не устранены, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета государственной пошлины исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ являются несостоятельными.

Как указано ранее, истцом заявлены требования о признании недействительным решения саморегулируемой организации и восстановлении истца в правах члена соответствующей саморегулируемой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, также уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разъясняя данное положение закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащей оплате при подаче искового заявления с соответствующими требованиями государственной пошлины должен составлять 12 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что решения органов саморегулируемой организации не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию  в  порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ, может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы.

Решение Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружества», оформленное протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 № 635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора ФИО2 не является ненормативным актом органа государственной власти, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, подкрепленных мерами государственного принуждения.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядка искового производства, в связи с чем государственная пошлина, которая должна быть оплачена при подаче искового заявления, рассчитывается в соответствии с правилами пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления, в части представления доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере, является правильным.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Соответственно, исковое заявление возвращено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-236025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья             О.О. Петрова