﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52522/2019

Дело № А12-2866/2019

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» – Талдыкина А.О. (доверенность от 22.01.2019), Михасевой Е.Н. (доверенность от 25.05.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2019), Ивановой О.С. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» - Михасевой Е.Н. (доверенность от 25.05.2019), Талдыкина А.О. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)   

по делу № А12-2866/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 3455050836, ОГРН 1153443016088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: 1043400310337, ИНН: 3444112093) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее - ООО «КЖИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований, просило суд признать незаконным решение от 28.09.2018 № 10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 934 687 руб., суммы пени в размере 1 509 735,18 руб., суммы штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 295 186,25 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 772 152 руб., суммы пени в размере 124 222,06 руб., и суммы штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 607,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-1» также отклонили кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЖИ», по результатам которой составлен акт от 24.08.2018 № 10/9 и вынесено решение от 28.09.2018 № 10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в сумме 8 395 880 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 1 735 427,11 руб., заявитель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 839 588 руб. Кроме того, ООО «КЖИ» привлечено к ответственности по статьям 123, 126, 126.1 НК РФ на общую сумму 23 881,90 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непредставление документов в установленный срок. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 № 33 решение инспекции отменено в части доначисленного НДС 645 674руб., суммы пени по НДС в размере 465 176,25 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 98 150 руб.; налога на прибыль за 2016 год в размере 20 103 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 991,14 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 40 617 руб.; суммы штрафов по статьям 123, 126, 126.1 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, а также за непредставление документов в установленный срок снижены в 2 раза. В остальной части решение инспекции от 28.09.2018 № 10/11 оставлено без изменения. 

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 № 33), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для начисления НДС и налога на прибыль в оспариваемом решении послужили выводы налогового органа о получении ООО «КЖИ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо ООО «Домостроительный комбинат-1». 

В качестве признаков применения схемы дробления бизнеса и как следствие получения необоснованной выгоды, налоговым органом указывается на взаимозависимость компаний; нахождение по одному адресу; использование одного и того же производственного оборудования; наличие сотрудников работающих по совместительству.

Суды установили, что на протяжении всего периода (с даты создания) осуществления деятельности указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

ООО «ДСК-1» (применяло УСН) было создано за 9 лет до создания ООО «КЖИ», находящегося на общей системе налогообложения. 

Деловой целью ведения бизнеса посредством двух компаний является охват разных сегментов рынка. Осуществляя один вид деятельности, за счет применения разных систем налогообложения, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» имелись разные рынки сбыта: ООО «ДСК-1» реализует товар без НДС лицам, не являющимися плательщиками НДС, а ООО «КЖИ» реализует товар с НДС.

Организации самостоятельно состояли на учете в налоговых органах и во всех внебюджетных фондах, самостоятельно отчитывались в установленном законодательством порядке (предоставляли всю необходимую налоговую, бухгалтерскую, статистическую и пр. отчетность) как в налоговые органы, так и внебюджетные фонды, органы Росстата.

Полученная выручка между указанными организациями не распределялсь. 

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производились самостоятельно каждым из юридических лиц, с собственного расчетного счета, за счет собственных средств.

Организации производили финансово-хозяйственные операции по купле-продаже, по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась в индивидуальном программном обеспечении, так же производился самостоятельный учет и оприходование выручки по операциям с денежной наличностью.

Товары приобретались, в том числе и у разных поставщиков (в материалы дела представлены перечни поставщиков).

Согласно показаниям кладовщиков для каждого из обществ был определен свой отдельный участок склада, где складировалась продукция; работавшие у организаций кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер оформлены по совместительству надлежащим образом, получали от каждого из лиц заработную плату. В целях целесообразности и оптимизации управленческих расходов, у ООО «КЖИ» и ООО «ДСК-1» был общий управленческий персонал; оплата поставщикам осуществлялась каждым лицом от своего имени и за счет собственных средств.

Организации не использовали один бренд при реализации продукции. Более того, у ООО «КЖИ» есть свой фирменный знак, а у ООО «ДСК 1» его нет.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «КЖИ» и ООО «ДСК 1» являлось получение дохода от предпринимательской деятельности. При этом доход получали за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности, то есть ООО «ДСК 1» имеет свои уникальные отличные от ООО «КЖИ» рынки сбыта, как у ООО «ДСК 1» так и у ООО «КЖИ» свой круг покупателей. 

Действия ООО «ДСК-1» и ООО «КЖИ» преследует разумную хозяйственную цель, что подтверждает рост продаж продукции, темп роста основных показателей финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды, в том числе учитывая положения статьи 54.1 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой ООО «ДСК 1» и ООО «КЖИ», и направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере учета организаций.

Доводу налогового органа о наличии в числе покупателей одного и того же юридического лица - АО «Приволжстрансстрой», судами была дана надлежащая оценка. Экономическая целесообразность приобретения материалов АО «Приволжсктрансстрой» у ООО «ДСК-1» в проверяемый период являлась производственная деятельность АО «Приволжсктрансстрой» в качестве застройщика и подрядчика при строительстве жилья, которая в соответствии с положениями пункта 23.1 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 01.11.2018. 

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о необоснованной передаче в безвозмездное пользование обществом имущества в адрес ООО «ДСК-1», как несостоятельный.

Факт передачи имущества в безвозмездное пользование не противоречит действующим нормам действующего гражданского и налогового законодательства, операции полностью отражены в налоговом учете компании. Судами установлено, что ООО «ДСК-1» признало наличие на его стороне внереализационного дохода, связанного с безвозмездным использованием имущества, и 06.11.2018 подало налоговую декларацию, в которой отразило сумму к доплате в бюджет. При этом налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации, не установил каких-либо нарушений. Указанное обстоятельство опровергает довод инспекции, об отсутствии документального подтверждения факта корректировки налоговых обязательств налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А12-2866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков