ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51020/2023

Дело № А40-41546/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. 

по делу № А40-41546/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ГК Дельта» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 669 211 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГК Дельта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательства ответчика по оплате неустойки за просрочку платежа возникли после введения моратория (с 12.08.2022 по 17.03.2022), в связи с чем, положения о моратории не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

04.10.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор № ПКР008330-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Флотская 

<

...>. 

Цена договора составляет 63 932 930 руб. 98 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору АО «Солид Банк» была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А5-0000-2021-0289 от 01.10.2021 на сумму 6 490 652 руб. 89 коп., что соответствует 10% от начальной максимальной цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по договору 31.03.2022 истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора. 

Размер штрафа принципала в соответствии с условиями договора составил 6 393 293 руб. 10 коп. 

25.07.2022 истец в адрес банка направил требование об уплаты суммы 6 393 293 руб. 10 коп. по банковской гарантии. 

09.08.2022 банк перечислил истцу денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 3 321 600 руб. по платежному поручению № 98.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором, не представлено. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время гарантом исполнено обязательства по банковской гарантии в размере 3 069 776 руб. 65 коп. по платежному поручению № 88 от 17.03.2023.

Пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара. 

Согласно расчету истца, неустойка составила 669 211 руб. 31 коп. за период с 12.08.2022 по 17.03.2023. 

Суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о начислении и взыскании неустойки в указанный истцом период, удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате неустойки за просрочку платежа возникли после введения моратория (с 12.08.2022 по 17.03.2022), в связи с чем, положения о моратории не подлежат применению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. 

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика распространяются положения Постановления № 497. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021-0289, выданной 01.10.2021 до введения моратория, суд первой инстанции правильно заключил, что неустойка за период действия моратория не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-41546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.