СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8660/2017-АКу

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-12249/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года 

по делу № А60-12249/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (ИНН 6671172305, ОГРН 1056604060501)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Городские зрелищные кассы») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, ООО «Городские зрелищные кассы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае у Консерватории и заинтересованного лица отсутствует обязанность получения согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016, в связи с чем со стороны общества нарушений законодательства не допущено. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не доказано.

        Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка объекта недвижимости - нежилого здания, переданного ФГБОУ ВПО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» (Консерватория) на праве оперативного управления общей площадью 6256,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 26/ул. 8 Марта, 9, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации.   

        В ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВПО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и ООО «Городские зрелищные кассы» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016, согласно которому общество на территории здания Консерватории на площади 4 кв. м осуществляет продажу билетов на культурно-массовые и зрелищные мероприятия.

 При этом, как установила прокуратура, ООО «Городские зрелищные кассы», осуществляя продажу билетов на культурно-массовые и зрелищные мероприятия, использует часть здания, площадью 4 кв. м, без надлежаще оформленных документов пользования.

 Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга советник юстиции Зуев А.В. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Городские зрелищные кассы» дела об административном правонарушении от 17.03.2017 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 26/ул. 8 Марта, д. 9, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 08.07.2004) и закреплено на праве оперативного управления за учреждением ФГБОУ ВПО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» (свидетельство о государственной регистрации права № 66АЖ 274416, дата выдачи 10.12.2013).

При этом между ФГБОУ ВПО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского» и обществом «Городские зрелищные кассы» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016.

В рамках исполнения вышеназванного договора обществу предоставлена часть здания консерватории, площадью 4 кв. м, для продажи билетов на культурно-массовые и зрелищные мероприятия. Кроме того, одним из условий договора от 01.09.2016 является обязанность общества по оборудованию рабочих мест своих сотрудников за свой счет, своими силами, ремонт и обслуживание рабочих мест на площади здания Консерватории 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 26/ул. 8 Марта, 9.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе проверки был установлен факт использования ООО «Городские зрелищные кассы» части здания Консерватории, площадью 4 кв. м, для продажи билетов, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовал вопрос виновности юридического лица и пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для получения согласия собственника на использование федерального имущества не представлены.

Использование обществом спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что у Консерватории и ООО «Городские зрелищные кассы» отсутствует обязанность получения согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 отклоняется как неосновательный.

В объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ обществу не вменяется отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора возмездного оказания услуг. 

Заключение договора возмездного оказания услуг в находящемся в оперативном управлении Консерватории помещении, не освобождает общество от обязанности заключения в установленном порядке договора аренды помещений (площадей) и  надлежащего оформления договора аренды данного помещения (площадей) с согласия собственника. 

Необходимо отметить, что гражданским законодательством обязанность по надлежащему оформлению договора возложена на обе стороны договора. 

Также разделена ответственность лиц по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением требований законодательства - владеющего на определенном праве лица, передавшего в аренду объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, установлена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Наличие заключенного договора возмездного оказания услуг в помещении (на площадях) объекта федеральной собственности, без согласования в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости (площадей) и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и не опровергнуто прокуратурой, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек ООО «Городские зрелищные кассы» к административной ответственности в виде предупреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-12249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

       Л. Ю. Щеклеина