ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15406/2023

Дело № А49-6486/2012

г. Самара

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2023 года по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А49-6486/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее – должник)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля  2019,  вступившим в законную силу, было частично удовлетворено   заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

 Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО5  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, суд обязал конкурсного управляющего должником после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.   

14 августа 2023 в  Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2023 года заявление ФИО2 о  пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судом возвращено заявителю.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа2023 года в рамках дела № А49-6486/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ходатайства иных лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО2 не поступали, она размещена в электронном виде в Картотеке арбитражных дел; арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен  статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.

Из текста заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019  по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о наличие  у ФИО6 статуса учредителя должника в период   с 28.08.2008 по 04.04.2011.

Судом установлено, что обстоятельства не могли повлиять на принятие решения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - ФИО5, ФИО7 и ФИО8, к которым заявлены требования. 

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к форме, содержанию заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылается, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными и заявитель имел возможность получить указанные сведения либо заявить соответствующее ходатайство об их истребовании судом в период рассмотрения обособленного спора.  

Таким образом, трехмесячный срок на обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.07.2019 по настоящему делу, согласно выводам суда истек 17 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно подпункту 2  пункта 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств. 

В своем заявлении от 13.08.2023 о пересмотре судебного акта ФИО2 указывала, что 09.08.2023 стала обладать достоверной информацией и документами о руководителях (единоличном исполнительном органе – директоре ) должника ООО ПК Эдельвейс даты регистрации – с 28.08.2008года по 04.04.2011г., потому что по ходатайству участника уголовного судопроизводства – ФИО2 из материалов уголовного дела №12101008107000094 СО ФИО9 МВД России на транспорте ей были получены заверенные копии учредительных документов из регистрационного дела Управления ФНС по Ростовской области по юридическому лицу – ООО ПК Эдельвейс ИНН 

<

***>, а именно  Решения №1 от 18.08.2008 о создании ООО ПК Эдельвейс,  Решения №5 от 25.11.2010 участника Общества ФИО6, Решения №1 от 22.03.2011 участника ФИО7 

В судебном заседании 19.07.2023 ФИО2 к материалам обособленного спора по делу №А49-6486/2012 из материалов проверки дознавателя Темрюкского РО ГУФССП была приобщена выписка из ФНС России, на основании которой установлено, что единственным учредителем юридического лица – ООО ПК Эдельвейс ИНН 

<

***> с даты регистрации с 28.08.2008 и до 25.11.2010 являлся ФИО6, а с 25.11.2010г. в состав учредителей Общества была принята ФИО7. 22.03.2011 года учредитель ФИО6 по собственному желанию вышел из состава учредителей Общества, а его доля в уставном капитале в размере 50% в сумме 20 000рублей перешла ко второму учредителю ФИО7 

Таким образом, с даты государственной регистрации указанных изменений – с 04.04.2011г., ФИО7 являлась единственным участником и исполнительным органом ООО ПК Эдельвейс. 

Решением от 14.02.2012 участник ФИО7 утвердила директором (единоличным исполнительным органом) Общества ФИО5 

Участник ФИО6 имел право и полномочия одобрять (утверждать) или оспаривать сделки общества в период с 28.08.2008  по 04.04.2011.

Вместе с тем заявителем не обосновано, в связи с чем это обстоятельство является вновь открывшимся применительно к рассмотренному судом спору о привлечении к ответственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8, почему оно является существенным и могло повлиять на выводы суда об ответственности указанных лиц. Поэтому судом обоснованно указано, что приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса с учетом его неотносимости к обстоятельствам данного обособленного спора и составу его участников. 

Поэтому выписка ЕГРЮЛ, содержащая сведения о наличии у ФИО6 статуса учредителя должника в период с 28.08.2008 по 04.04.2011 на которые ссылается ФИО2, не является документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о ее осведомленности о данном обстоятельстве только после получения информации из органа внутренних дел. ФИО2 привлекалась к участию в обособленном споре, имела возможность обращения с ходатайством к арбитражному суду в деле о банкротстве об истребовании материалов регистрационного дела в отношении должника для установления состава его контролирующих лиц. 

В связи с этим заявителем также пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2023 года по делу № А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова