АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19280/2021

г. Нижний Новгород                                             01 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-297),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»                                                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» (ИНН: 

<

***>), ООО "Перевозчикъ ЮГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 048 607 руб. 74 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании обязательств общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» по возврату аванса  (предварительной оплаты) по договору № 12/18 от 04.12.2018 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» полностью прекращенными путем зачета  встречного требования  к первоначальному кредитору  на сумму убытков  в размере                             3 700 000 руб. 00 коп.,

 при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2  по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»   6 048 607 руб. 74 коп., в том числе  3 700 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 12/18 от 04.12.2018, 1 850 руб. 00 коп. неустойки, 498 607 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением от 14.03.2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»                                к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»  о признании обязательств общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» по возврату аванса  (предварительной оплаты) по договору № 12/18 от 04.12.2018 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» полностью прекращенными путем зачета  встречного требования  к первоначальному кредитору  на сумму убытков  в размере 3 700 000 руб. 00 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительную позицию по делу, а также   ходатайства: 

- о выделении требования ООО ЗХО «Заря» о признании обязательства ООО ЗХО «Заря» по возврату суммы аванса (предварительной оплаты) по договору №12/18 от 04.12.2018 года в размере 3 700 000   руб.  в пользу ООО «ТМ инжиниринг» полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб.  в отдельное производство; 

- об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что  ООО «ТМ Инжиниринг» подало исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании одностороннего зачета недействительным (дело А43-17941/2022). Так как требования по встречному исковому заявлению ООО ЗХО «Заря» основаны   на указанном одностороннем зачете, то считает, что рассмотреть встречное исковое заявление без разрешения спора по действительности самого зачета невозможно. Кроме того,  в связи с невозможностью стороны обеспечить участие представителя, а также с целью подготовки правовой позиции с учетом разрешения судом ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

В порядке ст.  163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2022 судом объявлялся  перерыв до 24.06.2022 до 10 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в рамках спорного договора исполнил обязательства по изготовлению оборудования, уведомил покупателя об осмотре оборудования   и готовности передать  его покупателю, однако покупатель представителя для осмотра оборудования не направил, от принятия товара уклонился. Кроме того, ответчик предпринял меры по доставке товара по юридическому адресу покупателя, в самостоятельном порядке, однако по причине отсутствия адресата товар  был возвращен, в свою очередь, покупатель заявил отказ от договора и потребовал от ответчика возврата аванса;  в связи с необоснованным уклонением ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» от принятия оборудования, у него возникли убытки в виде разницы между понесенными затратами на изготовление оборудования и ценой  по замещающей сделке, в связи с чем заявил   о зачете встречных однородных требований в сумме                     3 700 000 руб. 00 коп., а также о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении  паспорта на мембранный биополярный электролизер МБ-200 от 2018.года и обобщенной позиции по делу; требования по встречному иску поддержал в полном объеме; ходатайство о выделении встречного требования  в отдельное производство оставил на усмотрение суда; возразил против отложения рассмотрения дела.   

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно позиции  третьего лица ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ»    поставка товара в рамках договора № 12/18 от 04.12.2018  ответчиком не произведена, аванс покупателю не возвращен, право требования к ответчику по спорному договору передано истцу. 

Ходатайство о выделении требования ООО ЗХО «Заря» о признании обязательства ООО ЗХО «Заря» по возврату суммы аванса (предварительной оплаты) по договору №12/18 от 04.12.2018 года в размере 3 700 000   руб.  в пользу ООО «ТМ инжиниринг» полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб.  в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт,  резолютивная часть объявлена 24.06.2022. 

Рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным выше,  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. При этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, оснований для отложения  по настоящему делу в связи с направлением ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ»  искового заявления  в Арбитражный суд Нижегородской области о признании одностороннего зачета недействительным (дело А43-17941/2022),  не имеется. 

Кроме  того, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика, а также доказательств невозможности рассмотрения спора по существу в отсутствии его представителя.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено  по существу  в судебном заседании 24.06.2022 в отсутствии указанных лиц, что  не противоречит  положениям пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

04.12.2018 между   ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ»  (Покупатель) и   ООО ЗХО «Заря» (Поставщик) заключен Договор на поставку продукции № 12/18 от 04.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со  спецификацией  №1 от 01.02.2019, стороны согласовали  наименование товара -  мембранный биополярный электролизер в комплекте с сепараторами анолита, католита, вакуумпрерывателем, гидрозатвором и мембранами Flemion-811 МБ-200 (номинальной производительность 200кг/сут. по активному хлору) в количестве 14 шт. общей стоимостью 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей включая НДС.

Срок поставки - 01.02.2019.

Оплата за продукцию осуществляется в два этапа:

- аванс 10 % от стоимости 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб. до 07.12.2018 г. включительно,

- оставшаяся сумма 31.01.2019 после подписания акта осмотра комплектации оборудования на основании счета Поставщика. Осмотр оборудования назначить на                    31 января 2019.

17.12.2018  платежным поручением № 801 ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» перечислило 3 700 000   руб. на счет ООО ЗХО «Заря» с назначением платежа «Предоплата по договору 12/18 от 04.12.2018 г. по сч. 245 от 05.12.18 за ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ», однако в   срок до 01.02.2019     продукция в адрес ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» не поставлена.  

30.08.2019  между ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» (цедент)    и  ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий)  заключен договор  № 371 уступки прав требования,согласно которому ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» передает, а Истец принимаетправо требования ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» к ООО ЗХО «Заря» в размере3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб. возникшие из обязательства попоставке продукции, подтверждаемого договором № 12/18 от 04.12.2018.

ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» в письме от 24.03.2021 исх. № 66 уведомило ООО ЗХО «Заря»  о заключении  договора уступки права требования №371 от 30.08.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 30.08.2019 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор  уступки права требования от 30.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Письмом №66 от 24.03.2021 ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» потребовало ООО ЗХО «Заря»  возвратить сумму уплаченного аванса по договору поставки, однако денежные средства  ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства  послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и оказания транспортных услуг.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Как следует из представленных документов, в  установленные Договором сроки Ответчик по первоначальному иску изготовил оборудование и с учетом п. 3 Спецификации осуществил действия, связанные с осмотром оборудования, который был назначен сторонами на 31 января 2019 года. 

Письмом исх. № 10/19 от 29.01.2019   Ответчик  по первоначальному иску дополнительно уведомил ООО ГК «Мосрезерв» о дате, месте и времени осмотра. 

Письмом исх. № 20 от 30.01.2019   ООО ГК «Мосрезерв» подтвердило свою осведомленность о необходимости явиться на осмотр.

Однако Покупатель ООО ГК «Мосрезерв» немотивированно уклонился от направления своего представителя в целях проведения совместного осмотра оборудования. В результате чего Ответчиком в одностороннем порядке были составлены Акт осмотра оборудования № 1 от 31.01.2019   и Акт заводских испытаний оборудования № 41 от 31.01.2019  , в соответствии с которыми продукция была признана качественной и пригодной для эксплуатации.

31.01.2019 ООО ГК «Мосрезерв» был уведомлен о проведенном осмотре оборудования, в том числе, в его адрес был направлен Акт осмотра оборудования № 1 от 31.01.2019. Направление указанного письма подтверждается скриншотом электронной переписки с темой «Письмо, акт, счет», направленное от ФИО3 arakcheew@yandex.ru (Директор ООО ЗХО «Заря») в адрес ФИО4 skvorcova@tmeng. ru .

Кроме того, поставщик  просил Покупателя ООО ГК «Мосрезерв» сообщить адрес доставки продукции, так как в силу п. 4.2. Договора, поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке.

Дополнительно в адрес Покупателя ООО ГК «Мосрезерв» был направлен счет № 11 от 31.01.2019 с просьбой исполнить обязательство по оплате изготовленной продукции в соответствии с условиями Договора.

При этом письмом исх. № 21 от 30.01.2019, Покупатель ООО ГК «Мосрезерв» подтвердил свою осведомленность о готовности товара к отгрузке, о проведенном осмотре, мотивировав свой отказ от осмотра и приемки продукции тем, что не согласованы существенные условия договора поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В спецификации № 1 от 04.12.2018 стороны согласовали наименование и количество товара.

Между тем документальных доказательств согласования    каких-либо изменений  к ранее заключенному договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  в дальнейшем данное оборудование (Электролизер МБ-200 в количестве 14шт.) ответчиком было реализовано  ООО ГК «Спецмаш», которое поставило его в адрес ООО   «ТМ Инжиниринг» в рамках исполнения между указанными лицами договора подряда № 27/08-2019-1 от 27.08.2019. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик 04.03.2019 года предпринял действия, направленные на доставку изготовленной продукции по адресу местонахождения Покупателя ООО ГК «Мосрезерв», а именно: 129090, г. Москва город, Каланчевская улица, дом 16, строение 1, комната 1Г (указан в Договоре и совпадает с юридическим адресом Покупателя). Однако, транспортной организацией, осуществлявшей доставку до местонахождения Покупателя, оборудование было возвращено обратно Ответчику с отметкой «Грузополучатель в месте доставки груза отсутствует, выгрузка невозможна». Указанные обстоятельства подтверждаются Договором-заявкой № 15 от 04.03.2019 года, а также Транспортной накладной от 04.03.2019.

Таким образом, Покупатель ООО ГК «Мосрезерв», надлежащим образом уведомленный о готовности продукции к отгрузке, не предпринял действий по принятию изготовленного  товара. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком  путем отгрузки продукции автомобильным транспортом по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, совершил действия, направленные на передачу (вручение) товара Покупателю, как этого требует п. 1 ст. 458 ГК РФ, в то время как Покупатель уклонился от дальнейшего исполнения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик принял оборудование на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ. 

Каких-либо писем о приостановлении поставки оборудования либо о переносе сроков поставки  в адрес поставщика не поступало. 

Таким образом,  ответчиком по первоначальному иску  представлены доказательства, что  оборудование готово к отгрузке и предприняты все меры для его поставки.

Возражения истца по первоначальному иску в части невозможности доставки груза опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, договор-заявка от 04.03.2019 № 15, заключенный с ООО "ПеревозчикЪ ЮГ", ТТН  от 04.03.2019, письмо  ООО   "ПеревозчикЪ ЮГ" от 28.02.2022.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть, когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Как указано выше, ООО ГК «Мосрезерв» отказалось  о приемки оборудования, его оплаты, в связи с чем  ООО ЗХО «Заря» направило в адрес покупателя  письмо от 18.01.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении  договора, в случае если товар не будет полностью оплачен и принят покупателем в установленный в уведомлении разумный срок - 10 рабочих дней с даты получения.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В данной ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В отсутствие ответа  на письмо 18.01.2020 ООО  ЗХО «Заря»  предприняло меры  для совершения замещающей сделки  и реализовал изготовленное оборудование  (электролизер МБ-200 в количестве 14 шт.)  - ООО   ГК «Спецмаш» по цене 22 800 000 руб. 00 коп., по договору  № 10/01/18 на поставку продукции от 10.01.2018,  Спецификация  от 16.04.2020 № 7, УПД № 83 от  02.06.2020,   что составляет меньшую стоимость, чем было согласовано между ООО  ЗХО «Заря»   и ООО ГК «Мосрезерв».  Тот  факт, что оборудование было реализовано  по цене, соответствующей средней рыночной стоимости аналогичного оборудования  на дату реализации, подтверждается  справкой о рыночной стоимости  № 2/22 от 20.01.2022.

В качестве подтверждения оснований возникновения убытков и суммы убытков   ООО  ЗХО «Заря»   представлены акт о причинении ущерба имуществу № 1 от 25.12.2019, калькуляцию понесенных затрат  на изготовление оборудования, протокол заседания инвентаризационной комиссии  ООО  ЗХО «Заря»   от 25.12.2019, акт по возмещению затрат № 1 от 30.04.2021, акт списания кредиторской задолженности от 30.04.2021.

Таким образом,  со дня нарушения обязанной стороной   ООО ГК «Мосрезерв» обязательств по оплате продукции и приемки продукции, у Истца возникло право на отказ от договора и предъявление требования о компенсации вызванных этим убытков (п. 3 ст. 484 ГК РФ. п. 2 ст. 524 ГК РФ), то есть с последнего события, а именно, с 04.03.2019. Уведомление об уступке датировано 24.03.2021.

Кроме того,  04.03.2022 Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика по  встречному  иску заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 и подтверждается описью и квитанцией об отправке (л.д 66 т.2).

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена  кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора,существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна  сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.  Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21- 3565/2010.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Таким образом, в настоящем деле соблюдены условия для применения к спорнымотношениям ст. 312 ГК РФ, а именно: требование о компенсации убытков возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке путем направления письма исх. № 66 от 24.03.2021. 

В то время как убытки на стороне Ответчика возникли, начиная с 01.02.2019 (датаоплаты по Спецификации – 31.01.2019), то есть с даты, когда ООО ГК «Мосрезерв» былнарушен срок оплаты изготовленной и готовой к отгрузке продукции.Срок требования о компенсации убытков наступил до получения должником уведомленияоб уступке требования. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Предъявленная к зачету ООО  ЗХО «Заря»   сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у истца по встречному иску имеются.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, обязательство по возмещению убытков стало способным к зачету 03.02.2020 (дата расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика по первоначальному иску от договора),  таким образом с  указанной датой обязательство ООО ЗХО «Заря»   по   возврату суммы аванса (предоплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере   3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»  прекратилось  путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в рамках оценки зачета на признаки незаключенности и недействительности, оснований для квалификации представленного зачета по указанным признакам  судом не установлено. 

Суд предлагал ответчику по встречному иску  представить письменный мотивированный отзыв по делу,   а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   Доказательств, опровергающих заявленный   размер убытков,  ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ»  не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску     подлежат  отклонению, а встречные исковые требования -удовлетворению. 

 Поскольку ответчик по первоначальному иску  не нарушил    условия поставки, поэтому основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по  первоначальному иску, расходы по государственно пошлине  по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию. в пользу истца по  встречному иску. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное  исковое заявление удовлетворить.  

Признать обязательства  общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск по возврату суммы аванса (предоплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу   общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск 6 000  расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская