Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело

№                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-1012/2021, № 05АП-1006/2021

на решение от 29.12.2020 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-7456/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 470 729 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом 1025240771137;      

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом БВС 0468292, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный уд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ответчик) о взыскании 26 470 729 рублей неустойки.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 14 550 000 рублей штрафных санкций с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Министерство в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно, поскольку должник не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Общество, настаивая на необходимости изменения судебного акта, указывает, что просрочка выполнения работ по контракту допущена подрядчиком по вине заказчика, выразившейся в несвоевременном финансировании  выполняемых работ, отсутствии согласования дополнительных видов работ, неучтенных технической документацией. Также ссылается на выполнение работ на сумму 9 145 482 рублей, которые фактически не оплачены заказчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, решением РНП от 19.11.2018 № 25-189/04-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) подтверждено надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту, поскольку ответчик не был признан недобросовестным поставщиком.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого общество выразило несогласие с позицией оппонента.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 627/16 на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» (далее - Контракт)

Согласно пункту 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составила 283 540 179 рублей 18 копеек.

По условиям пункта 7.3 Контракта в течение тридцати дней с даты подписания контракта Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% из федерального бюджета от цены государственного контракта при наличии лимитов бюджетных обязательств, что составляет 85 062 053 рублей. 75 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере 45% от стоимости выполненных и принятых работ по акту о приемке выполненных работ, 55% в от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 Контракта установлен до 30.06.2017.

29.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №162/17, в соответствии с которым цена Контракта уменьшена до 271 350 680 рублей 20 копеек, срок выполнения работ продлен до 15.12.2017.

Также в дополнительном соглашении стороны указали, что оплата за выполненные работы производятся в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

27.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 48/17, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 217 518 392 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

В связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Министерством направлены в адрес ООО «Капстрой» требования от 25.05.2018 №16/5485/8, от 10.10.2018 № 16/10419/8, от 17.08.2018 № 16/8657/8 об уплате штрафных санкций. 

Поскольку ответчик требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как обязательственные и вытекающие из контракта по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, вопросы исполнения которогорегулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в разделе 6 контракта, а именно взыскание неустойки пунктом 17.7 контракта, и начисление штрафа пунктом 17.8 контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ не в полном объеме и нарушении срока передачи их результата заказчику. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017, от 17.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 23.11.2017, от 15.12.2017.

Поскольку, по признанию суда, материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы суда о том, что заказчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.

Ссылки общества на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, задержка выполнения работ вызвана несвоевременным финансированием работ со стороны Министерства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод истца, суд указал, что подписанный сторонами контракт в пункте 7.8 предусматривал, что оплата 55% от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце оплачивается в счет погашения аванса, выплаченного подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены Министерством путем погашения неотработанного аванса. Доказательства того, что оплата работ в счет погашения аванса могла повлиять на сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что именно указанное обществом обстоятельство явилось причиной задержки выполнения работ, ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком обязательства по оплате.

Письма от 29.09.2017, от 13.11.2017, от 12.12.2017, на которые общество ссылается в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, составлены незадолго до окончания срока исполнения контракта. Кроме того, указанные письма не содержат четко выраженной воли на приостановление работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, а содержат лишь указание на возможность подрядчика воспользоваться своим правом на приостановление работ. Названные письма также не имеют отметок о вручении их истцу, доказательства о направлении данных писем посредством почтовой связи отсутствуют.

Аргументы ответчика о выполнении им работ по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 9 145 482 рублей также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела. Доказательств предъявления ответчиком заказчику к приемке работ на указанную сумму в разумный срок после их окончания не имеется. 

Более того, представленный в материалы дела стороной истца протокол испытания № 113.2 от 08.09.2017 подтверждает несоответствие устроенного ответчиком асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов ГОСТов, СНиПов. 

Ответчик в свою очередь не представил доказательства устранения недостатков, не доказал факт выполнения подрядчиком спорных работ по контракту надлежащего качества.

При этом заключение заказчиком отдельного контракта на выполнение иной подрядной организацией работ на спорном объекте вопреки доводам апелляционной жалобы общества не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта.

За заявленный истцом период начисления неустойки ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись заказчику к сдаче акты по форме КС-2, которые не были учтены в расчете неустойки, или место именной срок выполнения и сдачи работ. 

Оценивая наличие оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что возникшая необходимость в проведении дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, и отсутствие согласования данных работ со стороны заказчика, неким образом повлияла на выполнение основных работ, предусмотренных контрактом, и повлекла задержку выполнения основных работ, также не представлено. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в связи с невозможностью окончания работ по контракту в сроки, определенные контрактом и срывом сроков строительства более чем на 10 месяцев, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 627/16.

В свою очередь подрядчик, полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не обращался; односторонний отказ от исполнения контракта вступил в законную силу, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано недействительным.

При рассмотрении дела подрядчик сообщил, что ранее заказчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как заказчик не оплатил работы. 

Так, 16.10.2018 в адрес заказчика от ООО «Капстрой» поступило уведомление о расторжении государственного контракта № 627/16 от 27.12.2016 (входящий номер 16-19395), на которое заказчиком был дан ответ от 19.10.2018 с несогласием с заявленным отказом. 

Вместе с тем, оснований для отказа подрядчика от контракта по статье 719 ГК РФ судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в ответе заказчика от 19.10.2018, не опровергнуты, доказательства, положенные в обоснование отказа от контракта, не представлены. 

Ответчик не доказал наличие препятствий для выполнения основных работ со стороны заказчика. Следовательно, в действиях заказчика отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность исполнения подрядчиком спорных работ в установленные сроки. В этой связи правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на решение Приморского УФАС России РНП от 19.11.2018 № 25-189/04-2018, которым отказано во включении сведений об ООО «Капстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу положений части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из толкования указанных норм права следует, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем, необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с чем действия ООО «Капстрой» оценивались Приморским УФАС России исключительно в соответствии с установленной компетенцией этого органа на предмет наличия признаков противоправности и недобросовестности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в статье 104 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд в рамках рассматриваемого спора не связан выводами УФАС, изложенными в решении об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерно отклонен судом довод общества о введении режима ЧС на территории Приморского края постановлениями Губернатора Приморского края от 07.08.2017 № 52- пг, от 06.09.2018 № 47-пг, исходя из отсутствия  доказательств полной невозможности выполнения спорных работ в период введения ЧС. Судом учтено, что работы на объекте не приостанавливались, доказательств того, что на месте выполнения работ имелись подтопления, препятствующие выполнению работ не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что изначально срок выполнения работ был установлен до 30.06.2017 и был продлен сторонами согласно на основании дополнительного соглашения к контракту.

Оснований для несогласия с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на необходимость начисления неустойки за весь период просрочки от уменьшенной цены контракта с учетом дополнительного соглашения. При этом суд исходил из того, что стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 29.06.2017 и 27.12.2017 соответственно, соответственно у ответчика после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства по выполнению работ до даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства, и только после подписания дополнительных соглашений в соответствующей измененной стоимости выполненных работ.

Таким образом, установив факт просрочки выполнения работ, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере 25 383 137 рублей 04 копейки.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 087 591 рублей 96 копеек за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на месте производства работ выполнять все необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения согласно ВСН 37-84 (инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ). 

Пунктом 1.12 ВСН 37-84 (Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ) установлено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. 

Согласно пункту 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. 

04.07.2018 КГКУ «Примуправтодор» в адрес Подрядчика выдано предписание от 03.07.2018 № 105, содержащее требование об установлении в срок до 05.07.2018 временных дорожных знаков

13.07.2018 проведена проверка с участием представителей министерства и Подрядчика, по результатам которой установлено невыполнение Подрядчиком ранее выданного предписания, что подтверждается Актом от 13.07.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Подрядчиком Министерство привлечено к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 16.07.2018 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 17.8 Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 0,5 % цены контракта, что составляет 1 087 591 рублей 96 копеек.

Поскольку контрактные обязательства исполнены подрядчиком ненадлежаще, требование заказчика о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки и соотношение ее размера, предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным и применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени до 14 450 000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей, с чем апелляционный суд согласен.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, и оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что определенная арбитражным судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки, мотивированные соглашением сторон об ответственности подрядчика, наличием ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Однако в спорной ситуации суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, апелляционный суд не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В целом иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Министерства судом не рассматривался, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020  по делу №А51-7456/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

А.В. Пяткова