ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2019 года

15АП-20562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2, 

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»: представители ФИО4 по доверенности от 17.04.2019, адвокат Столярова С.В. по доверенности от 01.07.2019,

от Администрации г. Новошахтинска: представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу №А53-23073/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска; муниципальному образовании «Красносулинское городское подразделение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной единой сделки должника: соглашения от 16.09.2016, дополнительного соглашения от 27.09.2016, концессионного соглашения от 29.09.2016, договоров аренды № 924 и № 925 от 01.11.2016.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице администрации г. Новошахтинска, муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» в лице администрации Красносулинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.10.2019 по делу №А53-23073/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2019) в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу №А53-23073/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что объекты ВКХ переданы в концессию обществу «Водные ресурсы» на безвозмездной основе. При этом объекты ВКХ в г. Новошахтинск и г. Красный ФИО6 из сферы пользования должника фактически не выбывали. Должник непрерывно осуществлял свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, поскольку имел утвержденный тариф и необходимые лицензии, а также обладал статусом гарантирующей организации. Таким образом, произошло только изменение договорных отношений с соответствующим перераспределением денежных средств в виде арендной платы от муниципальных образований в пользу ООО «Водные ресурсы». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания полагать, что концессионное соглашение и последующие договоры аренды были заключены с целью получить денежные средства от должника. Передача имущества в концессию обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» и последующее заключение договора аренды между ООО «Водные ресурсы» и должником привело к необоснованной выплате денежных средств за счет должника в пользу ООО «Водные ресурсы». Кроме того, данные действия привели к убыткам для муниципальных образований, которые лишились дохода, получаемого ранее от договоров аренды, заключенных с должником. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя об отсутствии у ООО «Водные ресурсы» финансовой возможности исполнить свои обязательства по концессионному соглашению. У ответчика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, позволяющие обслуживать объекты ВКХ. 

Судом не учтено, что должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами. В результате совершения единой притворной сделки руководителем ФИО7 и ответчиком была создана ситуация, при которой должник, находящийся в банкротстве, оплачивал по распоряжению ФИО7 арендную плату в пользу ООО «Водные ресурсы» и нес все технологические и эксплуатационные расходы, связанные с процессом водоснабжения. 

Суд необоснованно не принял во внимание, что неполучение тарифа в сфере водоснабжения было экономически выгодного для ответчика. Расходы на получение банковской гарантии в размере 1 725 000 руб. не относятся к оспариваемым договорам. Также следует критически отнестись к указанным ответчиком расходам: налог на имущество по объектам концессионного соглашения 3 357 669 руб.; аренда земельных участков по объектам концессионного соглашения 320 228,80 руб., аренда имущества КУИ Администрации г. Новошахтинска, не вошедшего в концессионное соглашение 3 889 382,27 руб.; расходы по уплате НДС по объектам концессионного соглашения, не возмещенного арендатором 698 123,80 руб.; расходы на оценку рыночной стоимости имущества  380 000 руб.

Судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у администраций оснований для расторжения с должником договоров аренды. Судом не дана оценка характеру согласованных действий по заключению оспариваемой единой сделки. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 21.10.2019 по делу №А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Водные ресурсы», Администрация г. Новошахтинска просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки должника по заключению:

соглашения от 16.09.2016 о прекращении договорных отношений по договору аренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2014, заключенному между муниципальным образованием город Новошахтинск и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»;

дополнительного соглашения от 27.09.2016 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 04.09.2012 № 248, заключенный между муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»,

концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения муниципальных образований город Новошахтинск и Красносулинского городского поселения Ростовской области от 29.09.2016, заключенного между муниципальным образованием «Город Новошахтинск», муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение» и ООО «Водные ресурсы»,

договоров пользования (аренды) № 925 от 01.11.2016 и № 924 от 01.11.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»; 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 9 966 794,56 руб., оплаченных должником по договорам аренды № 925 от 01.11.2016 и № 924 от 01.11.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2 от 25.04.2014 ООО «Донская региональная компания» арендовало у муниципального образования г. Новошахтинск муниципальное имущество - 13 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, необходимых для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

На основании договора от 04.09.2012 №248 должник арендовал у Красносулинского городского поселения имущество и оборудование водопроводно-канализационного хозяйства.

Должнику присвоен статус гарантирующей организации и были установлены соответствующие тарифы. 

16.09.2016 договор аренды №2 от 25.04.2014 расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 из договора аренды № 248 от 04.09.2012 исключены объекты централизованной системы водоснабжения г. Красный ФИО6.

После расторжения договора аренды №2 от 25.04.2014 и внесения изменений в договор аренды о 04.09.2012 № 248 на конкурсной основе между ООО «Водные ресурсы» (концессионер), администрацией города Новошахтинск и муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение» (концеденты) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту; осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды, водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подачи воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием объекта соглашения и (или) иного имущества. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и (или) иным имуществом в целях обеспечения осуществления деятельности, указанной в соглашении.

Для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концессионеру переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства в пользование на безвозмездной основе.

На основании концессионного соглашения ООО «Водные ресурсы» передало объекты водопроводно-канализационного хозяйства должнику в пользование по договорам аренды № 925 от 01.11.2016 и № 924 от 01.11.2016 с установлением арендной платы в размере 157 126,72 руб. и 605 638,17 руб. ежемесячно.

За период действия договора аренды № 925 от 01.11.2016 должник оплатил арендодателю 2 053 122,47 руб.; за период действия договора № 924 от 01.11.2016 должник  оплатил арендодателю 7 913 672,09 руб.

Полагая, что действия ответчиков по заключению соглашения от 16.09.2016, дополнительного соглашения от 27.09.2016, концессионного соглашения от 29.09.2016 и договоров аренды № 924 от 01.11.2016, № 925 от 01.11.2016 представляют собой единую притворную сделку, которая повлекла нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО «Водные ресурсы», руководителем которого является бывший руководитель должника - ФИО9, изначально не намерено было исполнять условия концессионного соглашения и, получая денежные средства от должника, не направляло их на модернизацию системы водопроводно-канализационного хозяйства; в связи с передачей объектов в аренду должнику ответчик не осуществлял расходы, связанные с процессом водоснабжения. Действия по расторжению договоров аренды, последующее заключение концессионного соглашения и сдача имущества в аренду должнику совершены с целью вывода активов должника за счет арендной платы в пользу ООО «Водные ресурсы». Договоры аренды №2 и №248 расторгнуты муниципальными образованиями в интересах ООО «Водные ресурсы»; объективная необходимость расторжения договоров аренды с должником отсутствовала; в связи с расторжением договоров аренды статус должника как гарантирующей организации не прекратился; после заключения концессионного соглашения ответчик статусом гарантирующей организации не наделен. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии реальных намерений на осуществление ООО «Водные ресурсы» функций ресурсоснабжающей организации на территории г. Новошахтинска и г. Красный ФИО6 и согласованности данных действий с администрациями муниципальных образований. В результате совершения оспариваемой сделки ответчик фактически создал такую схему взаимоотношений, которая позволила за счет денежных средств должника финансировать хозяйственную деятельность не имеющего материальных ресурсов предприятия - ООО «Водные ресурсы».

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий указал на притворность данной сделки и ее совершение ответчиками при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов ООО «Донская региональная компания».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал, что действия ответчиков - ООО «Водные ресурсы», администрации г. Новошахтинска и администрации Красносулинского городского поселения по расторжению договоров аренды с должником, последующему заключению концессионного соглашения и сдаче имущества в аренду должнику совершены с целью вывода активов должника.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, при совершении сделок по расторжению договоров аренды муниципального имущества и заключению концессионного соглашения на конкурсной основе, ответчики - администрация г. Новошахтинска и администрация Красносулинского городского поселения действовали в пределах полномочий, предоставленных Законом № 131-ФЗ.

Главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из части 5 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, концессионное соглашение, объектом которого являются указанные выше системы и (или) объекты, заключено по результатам открытого конкурса.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) детально регламентирует конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В рассматриваемом случае условием предоставления доступа на рынок водоснабжения и водоотведения являлось заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения муниципальных образований город Новошахтинск и Красносулинское городское поселение проведен на основании постановлений администрации г. Новошахтинска от 08.07.2016 № 635 и № 636, в которых указана цель проведения соответствующего конкурса - обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в собственности муниципальных образований г. Новошахтинск и Красносулинское городское поселение, повышение качества товаров (работ, услуг), поставляемых потребителям.

ООО «Водные ресурсы» являлось единственным участником указанных торгов, по результатам которых заключено концессионное соглашение от 27.09.2016.

Таким образом, концессионное соглашение в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Новошахтинска и Красносулинского городского поселения заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств несоответствия поданной ответчиком заявки на участие в торгах требованиям конкурсной документации в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Водные ресурсы» возможности исполнять условия концессионного соглашения и эксплуатировать муниципальное имущество в соответствии с его назначением - обеспечение водоснабжения населения обоснованно отклонен судом. 

Из материалов дела следует, что финансирование концессионного соглашения планировалось не только за счет средств концессионария, но и за счет средств Фонда содействия развитию ЖКХ.

О необходимости проработки схемы финансирования концессионного соглашения также было указано в протоколе совещания Правительства Ростовской области по вопросу передачи в концессию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемых ООО «Донреко» от 18.01.2016.

Администрацией г. Новошахтинска с целью получения соответствующего финансирования утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы развития объектов централизованной системы холодного водоснабжения города Новошахтинска и Красносулинского городского поселения, переданных во владение и пользование ООО «Водные ресурсы» на 2017 - 2030 годы (постановление № 63 от 30.01.2017).

Целью разработки и реализации указанной инвестиционной программы являлось повышение надежности объектов централизованной системы водоснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий администраций муниципальных образований на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением социально-значимых целей в сфере водоснабжения населения.

Из материалов дела следует, что ООО «Водные ресурсы» предпринимало  соответствующие меры по установлению тарифа на оказание услуг по водоснабжению, что подтверждается письмами Региональной службы по тарифам Ростовской области № 40.5/487 от 06.02.2017,№ 40.5/727 от 20.02.2017, № 40.5/1242 от 22.03.2017, № 40.5/1313 от 27.03.2017, № 40.5/1323 от 27.03.2017, № 40.5/1433 от 03.04.2017, № 40.5/1650 от 13.04.2017,№ 40.5/1753 от 19.04.2017, № 40.5/1796 от 24.04.2017, № 40.5/1797 от 24.04.2017, № 40.5/1478 от 13.04.2018; протоколами Региональной службы по тарифам Ростовской области №10 от 20.03.2017, №23 от 19.04.2018, письмами ответчика в адрес Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2016 исх. № 12.11.01.2017, исх. № 6, от 18.01.2017 исх. №10, от 18.01.2017 исх. № 11, от 17.02.2017 исх. № 35, от 17.02.2017 исх. № 32, от 20.02.2017 исх. №36, от 26.04.2017 исх.№ 77, от 02.04.2018 исх. №237, от 06.04.2017 исх. № 65, от 10.04.2017 исх. № 68, от 18.04.2018 исх. № 287 (т. 2 л.д. 34 - 38, т. 3 л.д. 50 - 57, 60 - 67, 71 - 72, 77 - 78, 80 - 81, 95 - 102).

В связи с этим подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что при заключении концессионного соглашения стороны не намеривались его исполнять, заключив соглашение лишь для вида. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении ООО «Водные ресурсы» условий концессионного соглашения в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку по условиям концессионного соглашения ООО «Водные ресурсы» вправе начать исполнение соглашения только после установления соответствующего тарифа.

Из материалов дела следует, что помимо принятия мер по установлению тарифа, ООО «Водные ресурсы» с целью выполнения условий конкурсной документации и обеспечения исполнения условий концессионного соглашения заключило договор банковской гарантии от 27.09.2016 № 6. С целью соблюдения требований налогового законодательства ответчик заключил договор 17-1/2017 от 09.01.2017 на оценку имущества, являющегося предметом концессионного соглашения. ООО «Водные ресурсы» оплачивало налоги на данное имущество (т. 2 л.д. 39 - 53).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заключением концессионного соглашения ООО «Водные ресурсы» несло финансовые затраты: на получение банковской гарантии; оплату налога на имущество по объектам концессионного соглашения; аренду земельных участков по объектам концессионного соглашения и имущества КУИ администрации г. Новошахтинска, не вошедшего в концессионное соглашение; на оценку рыночной стоимости данного имущества (т. 2 л.д. 30 - 31, т. 3 л.д. 68 - 70, 73 - 74, 103 - 115).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Указанные обстоятельства также свидетельствует о намерении ответчика исполнять условия концессионного соглашения.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон концессионного соглашения намерения его исполнять.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у администрации оснований для расторжения с ООО «Донская региональная компания» договоров аренды в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства рассмотрен судом и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 16.09.2016 о прекращении договорных отношений к договору аренды муниципального имущества № 2 от 25.04.2014 и дополнительного соглашения от 27.09.2016 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 04.09.2012 № 248, ООО «Донская региональная компания» находилось в процедуре банкротства, должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, имел значительную задолженность по договорам аренды муниципального имущества.

В связи с отсутствием у должника возможности финансирования мероприятий, связанных с ремонтом эксплуатируемых по договорам аренды систем водоснабжения и водоотведения, ООО «Донская региональная компания» неоднократно направляло в адрес администрации г. Новошахтинска заявления о выводе из эксплуатации арендованных им объектов водопроводно-канализационного хозяйства (письма от 21.01.2016 исх. №1434, от 26.01.2016 исх. №1459, от 15.04.2016 исх. №243 - т. 1 л.д. 75 - 77, 92 - 101).

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства с целью предотвращения остановки эксплуатации социально-значимых объектов водопроводно-канализационного хозяйства 18.01.2016 в Правительстве Ростовской области проводилось совещание по вопросу передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемых ООО «Донская региональная компания», в концессию (протокол совещания от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 80).

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью принятия решения о передаче спорного имущества в концессию являлось обеспечение бесперебойного водоснабжения муниципальных образований г. Новошахтинск и Красносулинское городское поселение, надлежащая эксплуатация и техническое содержание объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что принятие решения о расторжении договоров аренды с должником и передача муниципального имущества в концессию обусловлено противоправной целью, конкурсный управляющий не представил.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что сдача ООО «Водные ресурсы» имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, в аренду должнику свидетельствует о действиях по выводу активов и финансированию таким способом хозяйственной деятельности не имеющего материальных ресурсов предприятия - ООО «Водные ресурсы».

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды № 924 и № 925 от 01.11.2016, по условиям которых должнику в пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства для осуществления деятельности гарантирующей организации по водоснабжению, обусловлено отсутствием у ООО «Водные ресурсы» соответствующего тарифа и статуса гарантирующей организации.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, в пользование иным лицам. В данном случае, заключение соответствующих договоров при наличии у должника статуса гарантирующей организации обусловлено необходимостью бесперебойного водоснабжения населения города Новошахтинска и Красносулинского городского поселения до момента установления соответствующих тарифов для ООО «Водные ресурсы».

Собственники имущества, переданного по концессионному соглашению от 29.09.2016, согласовали передачу в аренду данного имущества должнику - ООО «Донская региональная компания» до момента установления ООО «Водные ресурсы» тарифов на водоснабжение и водоотведение (письмо администрации г. Новошахтинска от 14.10.2016 № 02.03-05-05/1570; письмо администрации Красносулинского городского поселения от 29.09.2016 № 05.1/2891).

Договоры аренды № 924 и № 925 от 01.11.2016, заключенные между ООО «Водные ресурсы» и должником, фактически исполнялись. В рамках дела № А53-8266/2018 установлен факт реальности арендных отношений, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Тот факт, что руководителем ООО «Водные ресурсы» является бывший руководитель должника, сам по себе не свидетельствует о намерении вывода активов должника посредством совершения оспариваемой сделки. Оплата арендных платежей осуществлялась арбитражными управляющими должника, распоряжений о выплате денежных средств в пользу подконтрольного лица - ООО «Водные ресурсы» бывший руководитель должника не давал. 

Кроме того, договоры аренды № 924 и № 925 от 01.11.2016 со стороны должника заключались внешним управляющим в период после прекращения полномочий ФИО9 как руководителя должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства с ООО «Водные ресурсы» не повлекло необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. До заключения спорных договоров ООО «Донская региональная компания» являлось арендатором данного имущества на основании договоров аренды, заключенных с соответствующими муниципальными образованиями. Доказательств необоснованного установления размера арендной платы по договорам, заключенным с ответчиком, конкурсный управляющий не представил.

После расторжения договоров аренды с муниципальными образованиями должник не утратил статус гарантирующей организации, следовательно, исполнение ООО «Донская региональная компания» обязанностей гарантирующей организации по водоснабжению предполагает наличие в пользование соответствующих объектов водопроводно-канализационной системы и оплату их использования.

Учитывая изложенное, заключение указанных договоров не привело к нарушению прав кредиторов ООО «Донская региональная компания».

Установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав конкурсным управляющим не опровергнута.

Таким образом, конкурный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовали обычную хозяйственную цель. Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника, не нашли своего подтверждения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Исполнение обязательств концессионером по концессионному соглашению зависит от правомочности концессионера осуществлять деятельность, связанную с водоснабжением абонентов на территории муниципального образования. Для осуществления такой деятельности в отношении концессионера региональной службой по тарифам должен быть установлен тариф на водоснабжение. Для установления экономически обоснованного тарифа необходимо, чтобы стороны подтвердили в региональной службе по тарифам источники финансирования.

При рассмотрении дела №А53-6101/2018 судом установлено, что концеденты добросовестно исполняли обязательства по концессионному соглашению, однако, спорное соглашение подлежит расторжению, поскольку в процессе реализации концессионного соглашения, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а именно, приостановлен прием заявок и принятие решений о предоставлении финансовой поддержки в части средств, предусмотренных на формирование общего лимита на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в 2017 году, а также прекращено финансирование Фондом проектов модернизации коммунальной инфраструктуры. При этом, при отсутствии финансирования тарифы в сфере водоснабжения не могут быть утверждены. 

В настоящее время имущество, которое ранее эксплуатировалось ООО «Водные ресурсы» по концессионному соглашению от 29.09.2016, передано ГУП РО «УРСВ» по договорам аренды муниципального имущества от 06.12.2018 № 13 и №19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №А53-6101/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы водоснабжения муниципальных образований город Новошахтинск и Красносулинского городского поселения Ростовской области от 29.09.2016, заключенное между муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинск, муниципальным образованием «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» расторгнуто.

Оснований для признания концессионного соглашения недействительным в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу       № А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева