ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13941/2022

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13941/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                                                                  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),                                                                в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – ООО «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 17» в сумме 343 957 999,28 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели наименования «Ессентуки № 17»: акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - АО «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ООО «КМВ-Вода»).

В качестве соистца в дело вступило ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с требованием о взыскании с ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 319 880 939,33 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭСТИ» уточнило требования заявив о взыскании с ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» 12 038 529,97 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17».  В обоснование измененных требований размера компенсации истец указал на необходимость определения размера доли каждого правообладателя, привлеченного к участию в деле, от общего размера компенсации исходя из объема производства и продажи готовой продукции каждым из них. 

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции констатировал факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы выражают несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что ООО «ТЭСТИ»  сначала доказало факт правонарушения и далее обратилось за защитой своих прав, подав иск о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.  Таким образом, требование, изложенное в деле № А63-14487/2018 и требование ООО «ТЭСТИ» в настоящем деле, представляют собой одно требование, направленное на защиту интеллектуальных прав. Определением суда от 07.12.2022 ООО «КМВ-Вода» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку являлось правообладателем НМПТ «Ессентуки 17» и выступало в поддержку позиции ООО «ТЭСТИ». Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты срок исковой давности для ООО «КМВ-Вода» не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Также просят обратить внимание на то, то суд первой инстанции не учел копию письма АО «Тандер» от 11.05.2022, в котором указан объем производства продукции – Ессентуки № 17. 

От ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13941/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А63-14487/2018, в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, № 36-бис, № 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами от 18.04.2011 № 23/26, от 18.04.2011 № 23/27.

В свидетельстве ответчика от 18.04.2011 № 23/26 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1.

В свидетельстве ответчика от 18.04.2011 № 23/27 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис. 

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005 на скважины № 17-бис и № 24-бис-1. 

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 01.07.2016.

АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Истцами был выявлен факт реализации продукции производства ответчика - вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» в магазине по адресу: 

<

...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197. 

Считая, что ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ответчику, или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с иском в суд.  

Решением от 30.08.2019 по делу А63-14487/2018 суд признал произведенную ответчиком минеральную воду «Аллея источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «Ессентуки», контрафактной. 

Обязал ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»:

- прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ответчику, или полученных им в установленном порядке;

- прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»;

- изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 17», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «Ессентуки».

Полагая, что указанным решением установлен факт реализации продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», приобретенной 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: Ставропольский край, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателей, ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» обратились в суд с требованиями о выплате компенсации. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1516, 1518, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А63-14487/2018, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт реализации продукции произведенной ответчиком с незаконным использованием обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в связи с чем заключил, что ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» имеют право требовать компенсацию в связи с нарушением их исключительных прав.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, в рамках дела № А63-14487/2018 АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию. В обоснование истцы ссылались на факт реализации продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») в магазине по адресу: 

<

...>.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, при обращении с требованиями в рамках дела № А63-14487/2018 ООО «ТЭСТИ» было известно о совокупности соответствующих обстоятельств - нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ООО «ТЭСТИ» (дело № А63-14487/2018) поступило в суд 06.08.2018, при этом истцом был выбран способ защиты нарушенного права – пресечение действий ответчика. С требованием о взыскании компенсации ООО «ТЭСТИ» в рамках дела № А63-14487/2018 не обращалось.

С данным требованием о взыскании компенсации истец обратился в суд в рамках настоящего спора 25.08.2022.

Таким образом, поскольку ООО «ТЭСТИ» на момент обращения было известно о фактах нарушения его прав, при этом общество не воспользовалось правом на обращение наряду с требованием о пресечении действий ответчика с требованием о взыскании компенсации в рамках дела А63-14487/2018, суд первой инстанции верно заключил о пропуске ООО «ТЭСТИ» срока исковой давности, истекшего 26.07.2021.

Доводы о прерывании срока давности при обращении с иском в суд, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска. Данный перерыв не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также посчитал ошибочными доводы ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» о том, что сроки исковой давности для требований о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ следует исчислять совместно применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020, указав следующее.

Как отражено в данном определении «при получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле». Таким образом, наличие у нескольких правообладателей права на взыскание компенсации за нарушение прав на НМПТ не прерывает течение срока давности в случае предъявления исковых требований одним из правообладателей.

Более того, из искового заявления, поданного по настоящему делу, не следовало, что ООО «ТЭСТИ» обращается в защиту всех правообладателей МНПТ. Данные уточнения в требованиях были заявлены в суд со стороны ООО «ТЭСТИ» 25.10.2023, т.е. уже после вынесения судом определения от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020 и за пределами срока исковой давности.

Для истца ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» срок исковой давности также подлежит исчислению с 17.06.2020, т.е. с момента, когда в ООО «КМВ-Вода» в качестве единоличного исполнительного органа был назначен ФИО3 (далее – ФИО3)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЭСТИ» единоличным исполнительным органом – генеральным директором данного юридического лица с 27.02.2018 является ФИО3

Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» также следует, что единоличным исполнительным органом – исполнительным директором общества с 17.06.2020 является ФИО3

При этом ФИО3 в период с 04.12.2017 по 12.03.2019 занимал должность генерального директора ООО «Холдинг Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в группу компаний которого входит как ООО «ТЭСТИ», так и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

В период с 03.11.2017 по 26.10.2018 ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Холод-розлив» (ИНН 

<

***>), являющегося дочерней компанией ООО «Аква-инвест» (учредители ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»)

ООО «Аква-инвестиции» является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 27.12.2018 и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭСТИ» с 09.02.2018.

Исковые заявления по делу № А63-14487/2018, поступившие в суд 06.08.2018, были подписаны от имени ООО «Холод-Розлив» и ООО «ТЭСТИ» непосредственно ФИО3

Кроме того, представителем в судебных заседаниях от имени ООО «Холдинг-Розлив», ООО «ТЭСТИ», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» является  ФИО2

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 17.06.2020 не могло не знать обо всех обстоятельствах рассмотренного дела № А63-14487/2018, а также о факте приобретения продукции 09.10.2018 в магазине «Магнит».

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 17.06.2020 имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» было подано 28.11.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылки подателей жалобы на то, что суд первой инстанции не учел копию письма АО «Тандер» от 11.05.2022, в котором указан объем производства продукции – Ессентуки № 17 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо обосновывает лишь размер компенсации, при этом, законность расчета размера компенсации судом первой инстанции не проверялась, в связи с пропуском срока исковой давности, т.е. по процессуальным основаниям.

Доводы подателей жалобы о том, что срок исковой давности ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» не пропущен основаны на неверном толковании норм материального права и по существу дублируют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу № А63-11604/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников