Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94649/19-127-888

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело (заявление) по иску

ООО «Траст Хим Групп»

к АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании долга по договору поставки от 19.02.2015г. № 546-10-1/15ОМТС КС в размере 7 174 894 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности в размере 95 208,92 ЕВРО и неустойки в размере 2 883,25 ЕВРО по договору поставки от 19.02.2015г. № 546-10-1/15ОМТС КС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, по мнению ответчика, досудебного претензионного порядка. 

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учётом заявленных уточнений. 

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Согласно условий Договора поставки № 546-10-1/15ОМТС КС от 19.02.2015г. (далее по тексту "Договор"), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Траст Хим Групп" (далее - "Истец") и Акционерным обществом "Антипинский НПЗ" (далее - "Ответчик"),Истец выполнил обязательства по поставке и передаче Ответчику продукции, поименованную в приложениях к Договору -Спецификациях №№ 2,3 (далее - "Товар"). В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Расчеты по Договору определены в условных единицах (за условную единицу принята валюта Евро при осуществлении оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа) .

Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 95208,92 Евро ( Рублевый эквивалент на 05.04.2019г. составил 6 990 457 рублей 89 копеек).

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) оплата Товара должна производиться на условиях и в порядке, указанных в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 п.1; Спецификации №3 п.2, 5 оплата Товар должна быть осуществлена на условиях отсрочки с максимальным сроком в 90 ирных дней с даты приемки Товара Ответчиком. 

Как указывает истец, оплата до настоящего времени произведена не была. 

Сроки наступления обязательств по оплате у Ответчика:

Товарная Накладная по форме ТОРГ-12 № 31 от 05.04.2018 - принята 09.04.2018 г. – 90 календарных дней истекли 07.07.2018г. 

Товарная Накладная по форме ТОРГ-12 № 33 от 05.04.2018 - принята 09.04.2018г. – 90 календарных дней истекли 07.07.2018г. 

Товарная Накладная по форме ТОРГ-12 № 47 от 08.05.2018 - принята 10.05.2018г. – 90 календарных дней истекли 07.08.2018 г.

На основании изложенного, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 г. № 1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. 

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 95 208,92 ЕВРО. Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2 883,25 ЕВРО.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

Суд также учитывает пятипроцентное ограничение суммы неустойки, установленное договором. 

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Траст Хим Групп» задолженность в размере 95 208,92 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 2 883,25 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 59 060 руб. 00 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор