ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6740/2023

г. Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-6740/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163502, Архангельская обл., Приморского р-н, с.п. Уемское, 

<

...>; далее – ООО «Олимпстрой») о взыскании 1 364 554 руб. 80 коп., в том числе 1 300 000 руб. долга по договору подряда от 05 октября 2021 года № 05/10/2021, 64 554 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 27.09.2023.

Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 27 июля 2023 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Олимпстрой», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>; далее – ЗАО «Лесозавод 25»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимпстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 1 116 617 руб. 92 коп. задолженности, 54 071 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «Олимпстрой» взыскано 22 860 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – 1 786 руб. государственной пошлины.

ООО «Олимпстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора объем выполненных работ подрядчиком надлежащим образом не сдан. Факт сдачи работ ООО «Олимпстрой» ЗАО «Лесозавод 35» не имеет значения для дела, поскольку обстоятельства подписания данного документа судом не исследовались.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпстрой» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 05 октября 2021 года заключили договор подряда № 05/10/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ ремонт стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания (инвентарный № 9000000275), расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик – принять результат работы и уплатить согласованную договором цену.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в ведомости объемов работ, которая является приложением 2 к договору:

1. разборка покрытий кровель: из листовой стали – 2 300 кв. м;

2. разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами – 2 300 кв. м;

3. монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 2 300 кв. м;

4. демонтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 1 100 кв. м; 

5. монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 1 100 кв. м;

6. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали – 120 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит и составляет 1 600 000 руб.

По утверждению истца, работы по договору выполнены им в полном объеме, заказчику направлен для приемки выполненных работ акт от 03.10.2022 на сумму 1 600 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 05.07.2022 частично в размере 300 000 руб.

Истец 01.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ООО «Олимпстрой» в добровольном порядке требования истца не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ООО «Олимпстрой» заключило с Предпринимателем договор подряда от 05 октября 2021 года № 05/10/2021, который является договором субподряда во исполнение обязательств ответчика по договору от 05 октября 2021года № 05/10/2021, заключенному им с ЗАО «Лесозавод 25». 

При этом объемы и виды работ, предусмотренные договорами, заключенными истцом с заказчиком (ЗАО «Лесозавод 25») и с субподрядчиком (Предпринимателем), полностью совпадают.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212, подписанному ответчиком и третьим лицом, ЗАО «Лесозавод 25» приняло работы по ремонту стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания (инвентарный № 9000000275), расположенного по адресу: 

<

...> в следующем объеме:

1. разборка покрытий кровель: из листовой стали – 2 300 кв. м;

2. разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами – 2 300 кв. м;

3. монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 2 378 кв. м;

4. демонтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 883,7 кв. м;

5. монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 883,7 кв.м;

6. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 109,9 кв. м.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212, подписанному ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой», стоимость фактически выполненных работ составила 2 514 496 руб. 80 коп.

При заключении договора от 05 октября 2021 года ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой» установили стоимость работ в размере 2 840 000 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 июня 2022 года № 1 к договору подряда № 05-10/2021 ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой» установили, что общая стоимость работ по договору составляет 2 819 132 руб. 40 коп., определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 на сумму 2 514 497 руб., а также в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2 на сумму 304 636 руб.

Из содержания дополнительного соглашения от 09 июня 2022 года № 1 следует, что стоимость работ, первоначально согласованная сторонами при заключении договора подряда № 05-10/2021, с учетом фактически выполненного объема работ уменьшена с 2 840 000 руб. 40 коп. до 2 514 497 руб.

Стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено при заключении договора подряда № 05-10/2021, составила 304 636 руб. Указанные дополнительные работы предметом настоящего спора не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически выполнены все работы, принятые ЗАО «Лесозавод 25» согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212, подписанному ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой». При этом незначительное расхождение в объемах работ, первоначально согласованных сторонами при заключении договора, и принятых заказчиком в результате установления фактически выполненного объема работ, данное обстоятельство не опровергает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил, что оплата должна быть произведена исходя из фактически выполненного объема работ, принятого ЗАО «Лесозавод 25» согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212.

Однако при заключении договора подряда № 05/10/2021 и в процессе судебного разбирательства стороны не согласовали расценки в отношении каждого вида работ, установив только объем и общую стоимость работ в размере 1 600 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету от 08.11.2023 стоимость выполненных истцом работ составляет не более 1 379 619 руб. 09 коп. С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. остаток задолженности составляет 1 079 619 руб. 09 коп.

Суд частично согласился с расчетом ответчика ввиду следующего.

Цена заключенного ООО «Олимпстрой» и ЗАО «Лесозавод 25» договора составляет 2 840 000 руб. Цена договора, заключенного ООО «Олимпстрой» и Предпринимателем, составляет 1 600 000 руб. Соответственно, процентное соотношение стоимости (коэффициент занижения) составляет 1,775 (2 840 000 / 1 600 000). Цена фактически выполненного объем работ, принятого ЗАО «Лесозавод 25» по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212, составляет 2 514 496 руб. 80 коп. С учетом коэффициента занижения стоимость работ, фактически выполненных Предпринимателем, составляет 1 416 617 руб. 92 коп. (2 514 496 руб. 80 коп. / 1,775).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в части взыскания долга по договору подряда № 05/10/2021 подлежит удовлетворению в размере 1 116 617 руб. 92 коп. (1 416 617 руб. 92 коп. – 300 000 руб.)

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом нарушены условия договора в части сдачи выполненных работ.

Апелляционный суд не может принять во внимание данное утверждение подателя жалобы в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что Предприниматель 01.02.2023 направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения совместно с претензией акт приемки выполненных работ, счет к оплате. Получив указанные акты, заказчик акты не подписал. При этом материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ. 

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял, дополнительных документов не запрашивал. Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в скорректированном им размере.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом частично в сумме 54 071 руб. 84 коп. за период с 07.03.2023 по 27.09.2023 (в пределах заявленного истцом периода).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-6740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина