Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7288/2017

город Брянск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «49-ый таксопарк»

к Брянской городской администрации

о взыскании убытков 19 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017; после перерыва: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом № 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 "Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова" г. Брянска от 31 мая 2013 года и применить последствия недействительности сделки – признать недействительными договоры № 59/1, № 59/2, № 59/3, № 59/4 от 11.06.2013 на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 59 "Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова" г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП ФИО3, ООО "49-ый таксопарк", ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2014 года по делу №А09-5610/2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской городской администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "49-ый таксопарк" о признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительными итоги конкурса, оформленные протоколом № 3 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту № 59 "Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова" г. Брянска от 31 мая 2013 года и применены последствия недействительности сделки – признаны недействительными договоры № 59/1, № 59/2, № 59/3, № 59/4 от 11 июня 2013 года на осуществление коммерческих перевозок по маршруту № 59 "Чайковичи – БСЗ - ул. 22 Съезда КПСС – ж/д Вокзал Брянск I – ул. Молокова" г. Брянска, заключённые между Брянской городской администрацией и ИП ФИО3, ООО "49-й таксопарк", ИП ФИО4, ИП ФИО5 соответственно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2016 по делу №А09-5610/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «49-й таксопарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов 19000 рублей.

Истец, полагая, что действия ответчика по объявлению и проведению конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту №59 совершены в нарушение действующего законодательства, что повлекло на стороне истца убытки в размере 19 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5610/2014 от 04.12.2014 установлено, что Брянская городская администрация неправомерно провела торги на право осуществления перевозок по маршруту №59. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А09-5610/2014 с общества с ограниченной ответственностью «49-й таксопарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 19000 рублей.

Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 19 000 руб. расходов  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению №22 от 17.05.2017 уплатил в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «49-ый таксопарк» 19 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            Т.К. Абалакова