Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79133/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Белгородская археологическая экспертиза" (308518, Белгородская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (196066, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 212, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 073-СП/2017,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2017), ФИО2 (директора согласно выписке из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская археологическая экспертиза" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 073-СП/2017 (далее – Договор).

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. 

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 05.12.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений – в судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать только основной долг; уточнение принято судом, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках самостоятельного иска).

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило (помимо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.12.2013 заключили  Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Исполнитель обязуется выполнить работы по археологическому обследованию и проведению историко-культурной экспертизы в границах объекта проектирования: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии» в объеме 95га, расположенном по адресу: 309191 Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКА, в соответствии с технически заданием. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 1 050 000 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные  в графике платежей (пункт 3.3 Договора), а именно:

- 840 000 руб. 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и инвестором, поступления денежных средств от инвестора заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ между сторонами по этапу 1;

- 210 000 руб. 30 календарных дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 1 050 000 руб. 

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы не оплатила, задолженность составила 1 050 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 149 от 17.08.2018).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 18.01.2019 №ПГП-02/90, в котором Компания признала наличие задолженности в сумме 1 050 000 руб. и предложить предоставить рассрочку сроком на 6 мес. с ежемесячной выплатой 175 000 руб. 

В свою очередь, истец письмо от 28.01.2019 № 17 выразил согласие на предоставление рассрочки, но на срок до 29.06.2019

В рамках достигнутого соглашения Компания перечислила Обществу 350 000 руб. по платежным поручениям от 29.01.2019, 30.01.2019, 13.02.2019. 

Истец 29.05.2019 повторно обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 118 от 28.05.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены, о непоступлении денежных средств от головного заказчика ответчик также не заявил.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская археологическая экспертиза» 700 000 руб. задолженности и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская археологическая экспертиза» из федерального бюджета 1778 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2019 № 171. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.