/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15473/2018)  ООО «СтройКомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-32219/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее –                       АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –                                          ООО «Стройкомплект») 14 134 025,95 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 № Т15-1013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-32219/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-32219/2018 от 28.05.2018. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, само по себе принятие оборудования по товарным накладным не несет для ООО «Стройкомплект» каких-либо обязательств по его оплате в связи с тем, что помимо обязательства по поставке оборудования материалов, истец должен был выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Ответчик считает, что заключенный между сторонами надлежит квалифицировать, как договор подряда, поскольку результатом взаимодействия сторон является положительный результат, а именно построенные (смонтированные) субподрядчиком системы охранной и тревожной сигнализации и контроля доступа.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что ответчиком принято поставленное оборудование, оно установлено, акты подписаны. Кроме того, ответчик согласился с размером задолженности и обязался погасить ее до 30.03.2018. В связи с чем истец просит решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (субподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) был заключен договор от 31.07.2015 № Т15-1013 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы по объекту «Высотное служебное здание МИД РФ», .

Цена договора определена сторонами в сумме 58 944 296,78 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором в срок не позднее одного месяца после надлежащего подписания согласно Договору документов, предусмотренных в пункте 7.2 (пункт  7.5) договора.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязан предоставить генподрядчику документы для приемки работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию (пункт 7.1. договора)

Приемка и проверка результатов работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения соответствующих документов от субподрядчика (пункт 7.2 договора.)

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2016 сроки выполнения работ по оговору были продлены до 31.08.2017.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ООО «Стройкомплект». Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчиком не заявлялось, все акты подписаны без разногласий.

Вместе с тем, приняв оборудование и работы за указанный период в соответствии с Договором, обязательство по оплате не исполнил, задолженность за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года составила 14 134 025 руб.

Письмом от 10.01.2018 исх. № 200-16/16/53 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» потребовало оплаты выполненных работ, затем 22.01.218 направило в адрес ООО «Стройкомплект» досудебную претензию об оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Досудебную претензию ООО «Стройкомплект» не удовлетворило, однако письмом от 20.02.2018 исх. № 77/18-СТК подтвердило задолженность в сумме            14 134 025,95 руб. и гарантировало оплату в срок до 30.03.2018.

Поскольку ООО «Стройкомплект» не погасило задолженность, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Повторно оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Следовательно правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, факт выполнения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» принятых на себя обязательств по договору от 31.07.2015 № Т15-1013 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, гарантийным письмом ООО «Стройкомплект».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 14 134 025,95 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 по делу №  А56-32219/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова