/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                   кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации                          на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-7891/2017 по иску общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ОГРН 1152201000490, ИНН 2201009776) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть № 41659, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» - Катунцева О.А. по доверенности                   от 06.04.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ремезова Н.И.)                                в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Алейскводоканал» (далее –           ООО «Алейскводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 026 078,23 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть № 41659, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – учреждение).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                   в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение                        и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не предоставили ответчику возможность высказать позицию относительно увеличения исковых требований; фактическим потребителем холодного водоснабжения и водоотведения является учреждение, за которым закреплены на праве оперативного управления спорные объекты, в связи                     с чем на собственника объектов не могут быть возложены обязательства                по оплате потребленного ресурса и оказанных истцом услуг; фактическое оказание истцом услуг при отсутствии государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не влечет возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате; судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам ответчика.

ООО «Алейскводоканал» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения                                  и водоотведения на территории муниципального образования «город Алейск Алтайского края» ООО «Алейскводоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

ООО «Алейскводоканал» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, исходя               из положений указа президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства обороны: военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящихся                          в г. Алейске Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659,                      в отношении которых осуществлено водоснабжение и оказаны услуги                       по водоотведению, принадлежат Российской Федерации  в лице Министерства обороны.

Согласно письму № 06/22365 нежилые помещения, расположенные                  на объектах военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659                  в городе Алейск края находятся в ведении подведомственной Министерству обороны организации, вопрос управления указанным федеральным имуществом относится к исключительной компетенции Министерства обороны.

Осуществление истцом в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставки отпущенной воды и принятых сточных вод и их объем в военных городках            № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 подтвержден справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

В связи с неоплатой потребленной спорными объектами воды                               и принятых сточных вод у ответчика образовалась задолженность в размере                   5 026 078,23 руб.

Претензия от 17.03.2017 № 172 ООО «Алейскводоканал» с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком                             без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения                   в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовались нормами статей 210, 214, 539, 544, 548, 1102 ГК РФ, положениями подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 Положения                       о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                              или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценили доказательства по делу                       по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод                            о возникновении между истцом и Министерством обороны фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, доказанности поставки истцом воды и приема сточных вод на спорные объекты, наличия непогашенной задолженности, обоснованности заявленного требования, соответствии представленного истцом расчёта задолженности требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, в которых истец осуществлял водоснабжение и водоотведение                         в спорный период без заключения договора, оплата стоимости полученных коммунальных ресурсов не произведена, отсутствия надлежащих доказательств владения на каком-либо праве спорными объектами водоснабжения иными лицами, то бремя их содержания в спорный период                    в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объектов, в связи с чем суды обоснованно указали, что лицом, обязанным произвести оплату                        за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения является Российская Федерация в лице Министерства обороны. С учетом этого пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащие доказательства об обратном в материалы дела Министерством обороны не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом окружной суд отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между обществом и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного                   в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике. 

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014                             № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

В связи с чем судами обоснованно по заявленным требованиям обязанность по оплате за водоснабжение и водоотведение спорными объектами возложили на собственника этих объектов.

Довод кассатора о том, что спорные объекты закреплены                                         за учреждением на праве оперативного управления, которое обязано оплатить потребленные ресурсы, являлся предметом исследования                              и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонен за недоказанностью                         в связи с отсутствием в материалах дела сведений о закреплении спорных объектов за учреждением на праве оперативного управления по правилам статей 131, 296, 299 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения относительно увеличения размера исковых требований и дополнительные доказательства в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения и должной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонившего его как опровергающийся материалами дела.

При этом апелляционным судом указано на то, что ходатайство                   об уточнении исковых требований заявлено истцом в предварительном судебном заседании (28.07.2017), после чего судом первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения его прав                          на представление возражений и доказательств на указанное ходатайство. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Министерства обороны                          от 11.09.2017, который содержит также возражения последнего относительно заявления об увеличении исковых требований.

В этой связи суд округа считает, что судами не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                   не были исследованы и оценены судами.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                        и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                         не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                     на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу,                       что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции                  в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-7891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна