СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5519/2019-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-5981/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от истца – Мамин В.С. по доверенности от 11.12.2018,  от ответчика – представитель не явился,  

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Ариес опт",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2019 года по делу № А60-5981/2019,  

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Девон"  (ИНН 6670219945, ОГРН 1146670034147)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес опт" (ИНН 5903137157,  ОГРН 1185958008345)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Девон"  (далее – ООО ТД "Девон", продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ариес опт" (далее – ООО "Ариес опт", покупатель, ответчик) с учетом  измененных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности договору по купли-продажи № Х-91/18ТД от  06.04.2018 в размере 3 126 353 руб.56 коп., из которых: 3 053 067 руб. – долг,  73273 руб. 61 коп. – неустойка за период с 12.01.2019 по 04.02.2019, а также  расходов по уплате государственной пошлины – 38 632 руб. и почтовых  расходов – 174 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело  направить на повторное рассмотрение в связи с несоблюдением истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи   № Х-91/18ТД от 06.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым  продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий  продавцу товар, а покупатель - принять товар и оплатить его цену.  

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 3 053 067 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель оплачивает 100 (Сто)  процентов стоимости товара не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с  даты поставки, указанной в накладной.  

Последняя поставка осуществлена истцом 28.12.2018.  

Срок оплаты за последнюю поставку (от 28.12.2018) товара истек  11.01.2019.  

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени  оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019, которая ответчиком  оставлена без ответа.  

Факт поставки товара истец подтвердил счетами-фактурами и  универсальными передаточными документами, подписанными со стороны  истца и ответчика.  

Ответчик против заявленных требований возражений не представил. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 3 126 353  руб.56 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486,  488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями  заключенного между сторонами договора купли-продажи и пришел к выводу о  том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который не  исполнил свои обязательства по оплате товара, следовательно, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании долга.  

Кроме того, истец просил взыскать за период с 12.01.2019 по 04.02.2019  неустойку в размере 73 273 руб. 61 коп., предусмотренную пунктом 7.3  договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, продавец  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно  признан верным.  

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и  условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.  

В материалах дела имеется претензия № б/н от 18.01.2019 (л.д. 13-14),  согласно которой покупателю предложено в течение 5 рабочих дней оплатить  долг без неустойки, предъявлен расчет неустойки.  

Претензия получена ответчиком в тот же день по электронной почте (л. д.  15) по адресам, оговоренным сторонами в договоре, что соответствует пункту  7.7 договора, согласно которому документы, отправленные с адреса на адрес  электронной почты, имеют полную юридическую силу.  

В соответствии с пунктом 7.6. договора досудебное решение спора -  претензионный порядок. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных  дней. При невозможности урегулирования спора, он передается на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 04.02.2019 истец  подан в арбитражный суд настоящее исковое заявление.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о соблюдении  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно  без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, с момента предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд и  на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный  частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для добровольного  исполнения требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года  по делу № А60-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина