﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А13-14124/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,      Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Крымтелеком» Казаковой Е.Н. (доверенность от 27.08.2021), 

от акционерного общества «ВАД» Говорушина П.И. (доверенность от 09.01.2018 № 4),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-14124/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком», адрес: 295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Серова,  д. 10, ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087 (далее – ГУП «Крымтелеком», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», адрес: 295022, Республика Крым,  Симферополь, Кечкеметская ул., д. 184/1А, ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702 (далее – Служба автодорог), и к акционерному обществу «ВАД», адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее – АО «ВАД»), о взыскании в солидарном порядке                     30 491 054,60 руб. в возмещение убытков, понесенных в рамках исполнения государственного контракта от 15.11.2017 № 2-17/СМР (далее – Контракт), в виде упущенной выгоды – неполученной стоимости лома цветного металла, содержащегося в кабелях связи в зоне строительства автодороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, которые подлежали демонтажу силами ответчиков с дальнейшей их передачей на склад Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, адрес: 295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13, ОГРН 1149102015589, ИНН 9102010950 (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 произведена замена истца по делу с ГУП «Крымтелеком» на его правопреемника – акционерное общество «Крымтелеком», адрес: 295051, Республика Крым,  Симферополь, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133 (далее – АО «Крымтелеком», Предприятие). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 принят отказ АО «Крымтелеком» от заявленных требований к Службе автодорог, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 Служба автодорог и общество с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 дело     № А83-13369/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Делу присвоен номер А13-14124/2019.

В суде первой инстанции АО «Крымтелеком» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в итоге просило взыскать с АО «ВАД» 49 345 107,84 руб. в возмещение причиненных убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Крымтелеком» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что АО «ВАД» несет ответственность за причиненные убытки; из условий Контракта, в том числе из графика работ, проектной документации, а также из технических условий, выданных Предприятием, усматривается обязанность АО «ВАД» переоборудовать сети связи Предприятия и демонтировать прежние сетевые кабели. По мнению заявителя, факт и размер упущенной выгоды подтверждены материалами дела и она подлежит взысканию с АО «ВАД».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ВАД», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь –Бахчисарай – Севастополь, и Службе автодорог поручено обеспечить заключение Контракта с АО «ВАД».

По условиям Контракта АО «ВАД» (исполнитель) обязалось выполнить для Службы (заказчика) строительные работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь». 

На этапе проектирования объекта ГУП «Крымтелеком» выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 14-06-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 № 14-06- 51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Согласно выданным техническим условиям одной из обязанностей исполнителя, помимо прочего, является демонтаж существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающих в зону строительства автомобильной дороги и являющихся собственностью Республики Крым, и передача их на склад Предприятия для дальнейшей утилизации и списания. 

По расчету ГУП «Крымтелеком», демонтажу и передаче на склад подлежали 240,22 км кабелей связи, имеющих в своем составе цветные металлы.

Однако, как указывает АО «Крымтелеком», на склад АО «ВАД» было передано только 8,435 км кабелей связи, что повлекло для его убытки в виде упущенной выгоды – стоимости нереализованного лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.

АО «ВАД» отказалось возмещать ГУП «Крымтелеком» понесенные последним убытки, в связи с чем последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не счел доказанной причинно-следственную связь между действиями АО «ВАД» и причиненными АО «Крымтелеком» убытками, не нашел подтверждения вины АО «ВАД» в причинении ущерба имуществу         АО «Крымтелеком» и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предприятие, по его мнению понесло убытки из-за ненадлежащего исполнения АО «ВАД» своих обязательств по проведению демонтажных работ кабельной сети и передачи кабеля на склад АО «Крымтелеком».

Однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, у АО «ВАД» отсутствовали означенные обязательства перед                           ГУП «Крымтелеком» и его правопреемником; сторонами Контракта являются    АО «ВАД» и Служба автодороги, никакие обязательства исполнителя перед     АО «Крымтелеком»  в Контракте не прописаны. Наличие между                         АО «Крымтелеком» и АО «ВАД» иных правоотношений – по поводу демонтажа и передачи спорных кабелей – материалами дела не подтверждается.

В свою очередь Служба автодороги, являющаяся заказчиком по Контракту, каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением Контракта, к  АО «ВАД» не предъявляла. Более того, согласно отзыву на исковое заявление Служба автодороги посчитала Контракт исполненным АО «ВАД» в полном объеме.

Ссылка АО «Крымтелеком» на технические условия, из которых, по мнению заявителя, усматривается спорная обязанность АО «ВАД», правомерно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что означенные технические условия были выданы не АО «ВАД», а акционерному обществу «Институт «Стройпроект» для разработки технического проекта по выносу (переносу, защите) кабельных линий при проектировании объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь». Соответственно, по техническим условиям АО «ВАД» спорное обязательство не принимало.

При таких обстоятельствах отсутствие договорного обязательства исполнителя по демонтажу и передаче на склад Предприятия кабельных линий исключает материальную ответственность АО «ВАД» перед АО «Крымтелеком».

Факт причинения АО «Крымтелеком» убытков действиями АО «ВАД» не нашел своего подтверждения. При этом суды обоснованно указали, что, исходя из обстоятельств дела, Предприятие могло квалифицировать свои требования к АО «ВАД» как деликтное обязательство, однако не привело никаких правовых оснований для привлечения АО «ВАД» к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы АО «Крымтелеком».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-14124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов