Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8054/2019

«18»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

 апреля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

 апреля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «КСК  ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтик-Бон-Ойл» 

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий  комбинат  краснодеревных изделий №9», ФИО2

о взыскании  убытков

 

при участии:

от  истца - ФИО3  по доверенности

от ответчика- ФИО4 по доверенности 

от ООО «Веста»- ФИО5 по доверенности

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО КСК ИНВЕСТ», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл», ответчик)  о  взыскании  убытков  в размере 36 585 964 руб.96 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать убытки в размере  13 406 982 руб.32 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее-ООО «Запэлектромонтаж»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Определением суда от 15.06.2020г.  ООО «Запэлектромонтаж»  исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9» (далее- ООО «ДОКИ №9»). 

Решением суда от 20.11.2019г.  с ООО «Балтик-Бон-Ойл» в пользу ООО «КСК ИНВЕСТ» взысканы убытки в размере 13 406 982 руб.32 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 035 руб..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021г.  решение Арбитражного суда Калининградской области  от 20.11.2020г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г. по делу №А21-8054/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по монтажу и наладке эскалаторов, лифтового и вентиляционного оборудования (т.1, л.д.55 и его оборот, л.д.65,66), в которых указаны периоды их выполнения на объекте по адресу: Калининград, ул.Горького,д.200-1(соответствующие адресу объекта незавершенного строительства), датированные уже после заключения договора поставки от 29.06.2012г. Сведений о его демонтаже в материалах дела не содержится. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием спорного оборудования в незавершенном строительством здании, возможностью или невозможностью его использования для эксплуатации объекта вследствие заключения ответчиком договора поставки от 29.06.2012г., судами в полной мере не исследованы. Применительно к предмету и основанию заявленных истцом требований, обусловленных необходимостью несения дополнительных затрат на приобретение оборудования, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора. 

При новом рассмотрении  дела определением суда от 11.10.2021г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске. Пояснил , что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили действия ответчика по отчуждению в пользу ООО «Веста» без согласия истца оборудования, установленного в административном здании по адресу: 

<

...>, созданного в результате исполнения инвестиционного контракта от 07.06.2011г.  Вместе с тем,  ООО «КСК ИНВЕСТ»  соглашается с тем, что договор поставки от 29.06.2012г., заключенный между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста», является мнимой сделкой. 

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, нарушения отчуждением оборудования его прав; на невозможность изъятия спорного оборудования  без повреждения здания;  неисполнение ООО «КСК ИНВЕСТ» обязательств по финансированию строительства,  использование кредитных средств  для строительства здания.

Представитель ООО «Веста»  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оборудование из общей долевой собственности собственников объекта незавершенного строительства – офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не выбывало, договор поставки  от  29.06.2012г. является  недействительной (мнимой) сделкой. 

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Полагает, что доводы о ничтожности договора поставки от 29.06.2012г. правового значения не имеют, поскольку стороны сделки действуют недобросовестно; ООО «Веста» своим поведением давало основание Банку полагаться на действительность договора поставки от 29.06.2012г., были представлены необходимые документы.

ООО «ДОКИ №9», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей  сторон, третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 07.06.2011г. между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт №22/11 (далее- контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> д.200-1, в соответствии  с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 2.1 контракта инвестиционным объектом является  девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв.м , площадь  офисных помещений – 5 918 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями  от своего имени. Соинвестор обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-ивестором договору  соинвестирования от 05.05.2011г., согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и  графику платежей. Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли.

       Статьей 3 контракта  определены имущественные права сторон ; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью  сторон. 

       Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон. 

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014г. по делу №А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом).  В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО «Запэлектромонтаж» на долю в спорном здании в размере 1098/10000. В соответствии с договором купли-продажи  от 19.10.2019г.  указанная доля  продана  ООО «ДОКИ №9». 

23.09.2014г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано  право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации №39-39-01/285/2014-720). 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от  27.06.2017г. по делу №А21-8964/2015, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018г.,  за ООО «Балтик-Бон-Ойл» признано право собственности  на долю в спорном здании  в размере 2256/10000. 

В настоящее время  административное здание по ул.Горького,200-1 находится в долевой собственности  ООО «КСК ИНВЕСТ» (6646/10000 ), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (2256/10000), ООО «ДОКИ №9» (1098/10000). 

Как усматривается из материалов дела, в названном административном здании  было установлено  лифтовое оборудование  (4 пассажирских лифта) и эскалаторы (6 эскалаторов)  СSHINDLER, приобретенные  ответчиком  по агентским договорам от 12.03.2012г. №28/02/2012-А, №29/02/2012-А, заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль». В подтверждение оплаты по указанным агентским договорам представлены  платежные поручения на сумму 11 085 307 руб.50 коп. 

        В соответствии с договором подряда от 28.04.2012г. по заданию  ответчика ООО «Аспект»  был выполнен комплекс  работ  согласно проектной документации на объекте строительства по адресу : 

<

...> , а именно поставлено, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы  общеобменной вентиляции,  дымоудаления, ПДЗ, автоматики  данных систем.  Согласно смете к указанному договору стоимость оборудования  и работ по монтажу составила 15 036 921 руб.90 коп.  Представлены   платежные  поручения    о перечислении ответчиком ООО «Аспект» по данному договору подряда  9 400 000 руб.

       Перечисление денежных средств по указанным договорам  нашло отражение также в  сводном итоговом отчете (КС-2) по совместной деятельности  по инвестиционному контракту  №22/11 от 07.06.2011г.  на 31.12.2012г. 

       29.06.2012г. между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым  поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией ( приложение №1) , а именно вентиляционное оборудование, лифты и эскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб.60 коп. Между сторонами договора поставки от 29.06.2012г. подписана  товарная  накладная  №2 от 29.06.2012г. 

        30.06.2012г. между сторонами договора поставки подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому произведен взаимозачет по обязательствам  ООО «Балтик-Бон-Ойл»  перед ООО «Веста» по договору генерального подряда от 15.11.2010г. и ООО «Веста» перед ООО «Балтик-Бон-Ойл» по договору поставки от  29.06.2012г. на сумму 14 802 368 руб.60 коп. Доказательства проведения указанной операции в бухгалтерском учете  суду не представлены. 

       28.09.2012г. между ООО «Веста» и  Банком были заключены кредитный договор 

<

***> и договор о залоге вышеназванного оборудования в обеспечение кредитного договора. Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015г. по делу №2-1922/15  на указанное оборудование обращено взыскание путем  реализации с публичных торгов. 

       Ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года при  ознакомлении с материалами дела №А21-5057/2017 истцу стало известно, что оборудование (лифты, эскалаторы и система вентиляции), установленное в названном здании,  было  продано генеральному  подрядчику ООО «Веста», чем ООО «КСК ИНВЕСТ»  причинены убытки , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет  произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие  убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ). 

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Веста» заявил о недействительности сделки – договора поставки от 29.06.2012г. как мнимой сделки, ссылаясь на то, что заключение данного договора было необходимо в целях  залога спорного  имущества  при заключении ООО «Веста» кредитного договора. 

Представитель ООО «Балтик-Бон-Ойл» подтвердил в судебном заседании, что  при заключении договора поставки от 29.06.2012г. не предполагалось  фактическое отчуждение спорного оборудования. Оборудование предназначалось для дальнейшей эксплуатации  здания, в  связи с чем после заключения договора поставки от 29.06.2012г. производился его монтаж. Данный договор был подписан  в связи с требованием  Банка  о залоге спорного имущества именно ООО «Веста». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом  отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том,  что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

         В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений . 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как указывалось выше, договор поставки оборудования был подписан ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» 29.06.2012г. Сторонами указанного договора поставки подписана товарная накладная  №2 от 29.06.2012г. 

Акты о приемке выполненных работ по монтажу пассажирских лифтов и эскалаторов  датированы 16.11.2012г.  и подписаны  ООО «Балтик-Бон-Ойл». 

Акты  о приемке выполненных работ  по монтажу вентиляции  также подписывались  ООО «Балтик-Бон-Ойл»  после заключения договора поставки от 29.06.2012г. (акты  от 25.06.2012г., от 25.07.2012г., от 27.08.2012г., от 25.09.2012г., от 23.11.2012г., от 26.12.2012г.).

Без установки в здании спорного оборудования ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. 

Таким образом,  несмотря  на заключение договора поставки от 29.06.2012г., ООО «Балтик-Бон-Ойл» продолжило исполнять обязательства по ранее заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль» агентским договорам, а также договору  на монтаж и пусконаладку  оборудования, заключенному с ООО «Аспект». В принятии указанных работ ООО «Веста» участия не принимало, какие-либо действия по демонтажу оборудования не предпринимало. 

Из материалов дела не следует, что спорное оборудование предназначалось для использования в производственной деятельности ООО «Веста». 

В подтверждение наличия на объекте по адресу: 

<

...> оборудования (лифты в количестве 4 шт., эскалаторы в количестве 6 шт., вентиляция) в материалы дела представлен акт осмотра оборудования.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 26.05.2021г. в рамках исполнительного производства  №10494/16/39023-ИП на спорное оборудование наложен арест, имущество передано на ответственное хранение  (без права пользования)  представителю ООО «КСК ИНВЕСТ» ФИО3 

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.11.2021г. по делу №3/6-156/2021 спорное имущество арестовано в рамках расследования уголовного дела. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» следует, что  договор поставки от 29.06.2012г. был заключен и сторонами подписана товарная накладная №2 от 29.06.2012г.  с целью создания формального документооборота для получения ООО «Веста» кредита, при этом стороны данного договора не преследовали цель реального исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор поставки от 29.06.2012г. является  ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон. Поскольку спорное оборудование фактически не было отчуждено  ООО «Веста»,  находится в незавершенном строительством  здании по адресу: 

<

...>, что предполагает его использование для эксплуатации данного здания, у истца не возникло убытков, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать. 

         Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку  доказательства того, что ООО «КСК ИНВЕСТ»  было известно  о продаже оборудования  ответчиком до ноября 2017 года (в процессе рассмотрения дела №А21-5057/2017) в материалах дела отсутствуют. 

         В  силу  статьи 110 АПК РФ  с истца  в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  90 035 руб.. 

         Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 035 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья                                                                            Лобанова Е.А.