/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3578/17 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Балаухин А.И. (доверенность от 30.12.2016).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») о взыскании неустойки за просрочку  выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту от 20.05.2015 № 11 за период с 01.08.2015 по 18.10.2015 в сумме 35 001 руб. 50 коп.

Общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым требованием к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 448 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ДорСервисПермь» в пользу Администрации неустойку в сумме               17 501 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации в пользу общества «ДорСервисПермь» задолженность в сумме 448 750 руб. Также суд указал провести зачет, в результате которого взыскать с Администрации в пользу общества «ДорСервисПермь» денежные средства в сумме 431 248 руб. 75 коп. Кроме того суд взыскал с Администрации в пользу общества «ДорСервисПермь» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                    35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 (судьи Полуяктов А. С., Семенова З. Г., Платонова Е. А.) судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд 04.09.2017 поступило заявление общества «ДорСервисПермь» о   возмещении  судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 11.10.2017 (судья Пономарев Г.Л.) заявление удовлетворено. С  администрации  в пользу ответчика взыскано 50 000 руб.  в  возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить. Заявитель жалобы указывает, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ответчиком к  возмещению, не были им понесены  последним. Вместо оплаты, между ответчиком и обществом «Арбитраж» был оформлен ряд документов (соглашение  об отступном от 08.04.2016, договор цессии от 16.01.2017,  соглашение о взаимозачете  от 16.01.2017), которые свидетельствуют об отсутствии  реальных  расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению Администрации, заявленная  обществом «ДорСервисПермь»    сумма является чрезмерной  и  подлежала уменьшению.

Обществом «ДорСервисПермь» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами  подписано дополнительное соглашение от 08.04.2016 № 3 к договору от  02.09.2015  об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела                          № А50-901/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10% от взысканных сумм, но не менее 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах                          от 08.04.2016.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об отступном от 08.04.2016, согласно которому общество «ДорСервисПермь» имеет задолженность перед обществом «Арбитраж» за оказанные услуг по дополнительному соглашению от 08.02.2016 № 3 в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 2 и 4 соглашения об отступном общество «ДорСервисПермь» взамен исполнения своего обязательства предоставляет обществу «Арбитраж» отступное в виде простого векселя с вексельной суммой 50 000 руб. Сторонами оформлен факт передачи векселя, что подтверждается актом от 08.04.2016,

- договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между обществом «ДорСервисПермь» (цедент) и обществом «Арбитраж» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял частично (на сумму 620 000 руб., часть из которых в сумме 50 000 руб. была отнесена на погашение задолженности по дополнительному соглашению                    от 08.02.2016 № 3) права требования уплаты задолженности к Администрации (должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50-18883/2015, а также дополнительное соглашение к нему от 11.04.2017. В связи с заключением указанного договора Арбитражным судом Пермского края по делу по делу № А50-18883/2015 произведена замена взыскателя в части суммы 620 000 руб. с общества «ДорСервисПермь» на общество «Арбитраж» (определение суда от 10.04.2017 по делу № А50-18883/2015),

- соглашение о взаимозачете от 16.01.2017, заключенное между обществом «ДорСервисПермь» и обществом «Арбитраж», согласно п. 1 которого общество «ДорСервисПермь» имеет задолженность перед обществом «Арбитраж» на общую вексельную сумму 1 105 000 руб., возникшую в связи с нахождением в собственности залогодержателя простых векселей, выданных залогодателем в качестве векселедателя. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны подтвердили факт погашения части задолженности общества «ДорСервисПермь» перед обществом «Арбитраж» в размере 620 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017 по делу                              № А50-18883/2015, 

- платежное поручение от 25.08.2017 № 35830, согласно которому Администрация перечислило обществу «Арбитраж» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 о правопреемстве по делу № А50-18883/2015.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом «ДорСервисПермь» в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности, заявление удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что исполнение обязательства по оплате избранным сторонами способом не противоречит действующему законодательству и условиям договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в п. 4.3 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон,  а  также в отсутствие  доказательств   чрезмерности  предъявленной  суммы расходов, суды  пришли к выводу о том, что заявленная обществом «ДорСервисПермь» сумма судебных издержек  является обоснованной.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что  оплата  юридических  услуг произведена не  денежными средствами, а  между ответчиком и обществом «Арбитраж»  оформлен ряд соглашений  и  документов  о  зачете,  кассационным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что произведенный сторонами способ оплаты расходов услуг представителя путем выдачи векселя, заключения договора уступки прав требования, и соглашения о взаимозачете не противоречат действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу                   № А50-901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Полазненского городского поселения  Добрянского муниципального района Пермского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская

 

                                                                                             И.В. Лимонов