АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-29377/2017

Резолютивная часть решения объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "25" декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  22 декабря 2017 года  дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность"

к  Администрации городского округа Самара

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2) Министерство имущественных отношений Самарской области, 3) Министерство здравоохранения Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 27.11.2017

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.11.2017

от третьих лиц – не явились, извещены       

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности Самарской области на  объект недвижимости - нежилое здание "Храм во имя преподобного ФИО4", площадью 47,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия, а также признать право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" на  объект недвижимости - нежилое здание "Храм во имя преподобного ФИО4", площадью 47,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия.

       Истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик не заявил возражений по существу вышеуказанных требований.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

       Постановлением Администрации г. Самары от 23.05.1994 № 776 «О предоставлении Областному детскому санаторию «Юность» в постоянное пользование фактически занимаемого земельного участка», был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 2,519 га в Промышленном районе на 3-ей линии 9-ой дачной Просеки им. Фрунзе в г. Самаре.

       На основании указанного постановления от 23.05.1994 № 776 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной детский санаторий «Юность» (далее по тексту - санаторий «Юность»), было получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 25190,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия, с кадастровым номером 63:01:0000000:0252, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 63-63-01/082/2005-800.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 15.03.2017 № 63/116/707/2017-1112, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:252, является Самарская область, дата регистрации от 17.10.2006 № 63-63-01/238/2006-633.

        В 2008 году на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0252, был построен объект недвижимости - Храм во имя преподобного ФИО4, площадью 47,9 кв.м., этажность 1.

         На спорный объект был получен технический паспорт от 14.07.2016, инвентарный номер 5-38754 (36:401:002:000273470).

        В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

       - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

       - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах:

       - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угроз) жизни и здоровью граждан.

       На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

       В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

       Из плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, имеющего квалификационный аттестат № 63-10-57 следует, что спорный объект капитального строительства расположен в пределах принадлежащего санаторий «Юность» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 63:01: 0000000:0252, и не выходит за их границы.

       В соответствии с Инженерно-техническим заключением, выполненным ООО «Консоль» в 2016 году, в результате проведенного инженерно-технического обследования установлено, несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия, санаторий «Юность», после выполненных строительных  работ  находятся   в  работоспособном  состоянии.  Стены,  покрытия, находятся в работоспособном состоянии. Крыша, кровля, выполнены качественно. В ходе обследования установлено, что строительные конструкции нежилого здания - Храма во имя преподобного ФИО4), находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено. Образованное после строительных работ нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

       Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок следует, спорный объект недвижимого имущества - Храм во имя преподобного ФИО4), площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

         На основании заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания Храм во имя преподобного ФИО4, площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия, № 686-ПБ-2016, выполненного ООО «Всероссийской добровольное пожарное общество» следует, что на основании проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской   Федерации.   Нежилое   здание   соответствует   требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

       Таким образом, выводы компетентных органов относительно безопасности спорного объекта позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

       Истец обращался в Департамент градостроительства городского округа Самара за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (Храм во имя преподобного ФИО4), расположенного по адресу: г. Самара, Девятая просека, Третья линия, санаторий «Юность». Однако, 26.01.2017 № Д05-01-01/44-0-1, был получен отказ в выдаче разрешения на акт ввода объекта в эксплуатацию, с разъяснением о возможности признания права собственности в судебном порядке по правилам                 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, истец предпринял все необходимые меры к легализации спорного объекта и возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

       Правопритязания на заявленный в иске объект недвижимости отсутствуют: объект не числится в реестрах федерального имущества, муниципальной собственности городского округа, что подтверждается письмами уполномоченных органов – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара. Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о правах каких-либо лиц на спорный объект.

       При таких обстоятельствах суд считает, что признание права собственности не нарушает прав ответчика и других лиц, поскольку объект отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

        Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

        Право учреждения на обращение в суд с заявлением о признании права оперативного управления и права собственности Самарской области на самовольно построенный объект недвижимости, подтверждается арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10, от 02.08.2005 № 1206/05).

       В соответствии с  пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Самарской области на  объект недвижимости - нежилое здание "Храм во имя преподобного ФИО4", площадью 47,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия. 

       Признать право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" на  объект недвижимости - нежилое здание "Храм во имя преподобного ФИО4", площадью 47,9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, 9-я Просека, Третья линия.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1