Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127547/2023-104-917

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39).

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.08.2023г., приказ от 17.10.2023, документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее-истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 889 934 руб. 93 коп. за поставленный по договору от 15.07.2021 товар.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ).

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец представил к судебному заседанию оригинал мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны пришли к следующему:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в размере 4 889 934 руб., возникший из договора поставки от 15.07.2021 года согласно товарной накладной № 11 от 22.07.2021г., товарной накладной № 12 от 23.07.2021г., товарной накладной № 20 от 28.07.2021г., товарной накладной № 40 от 11.08.2021г., товарной накладной № 52 от 19.08.2021г., товарной накладной № 57 от 24.08.2021г., товарной накладной № 59 от 25.08.2021г., товарной накладной № 62 от 26.08.2021г., товарной накладной № 65 от 30.08.2021г., товарной накладной № 84 от 10.09.2021г., товарной накладной № 89 от 15.09.2021г., товарной накладной № 114 от 30.09.2021г.

2. В целях погашения долговых обязательств в сумме 4 889 934 руб. в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.04.2023) ответчик в порядке отступного в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом передает в собственность истцу нижеуказанные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: 

№

Марка, модель

 Год выпуска  

Идентификационный номер (VIN)

Согласованная сторонами стоимость, руб.

1

LADA LARGUSKS25L

2021

XTAKS025LM1405237

1 126 00

2

LADA KS045L LADA LARGUS

2019

XTAKS045LL1236335

866 000

3

HYUNDAI CRETA

2019

Z94G3813DLK210729

1 496 000

Итого на сумму 3 488 000 руб.

3. Вместе с транспортными средствами ответчик обязуется передать истцу свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи, брелоки от сигнализаций.

4. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 401 934 руб. подлежит возврату истцу в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 215 руб. 00 коп.

30% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 235 руб.  00 коп. ответчик обязуется возвратить истцу в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При заключении такого соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50)). Фактически это означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований.

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ и п. 14 постановления № 50), если стороны договорились о подобных выходящих за пределы иска условиях, суд вправе обязать их раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) включения в соглашение дополнительного содержания.

В обратном случае при отказе сторон от раскрытия собственных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Равным образом невозможна такая проверка и при нарушении сторонами обязанности согласовывать только четкие, ясные и определенные условия (абзац третий пункта 13 постановления № 50).

Суд просил стороны раскрыть реальные цели, которые ими преследовались при подписании мирового соглашения, исходя из того, что при наличии взаимного согласии сторон последнее не лишены возможности во внесудебном порядке урегулировать свои правоотношения путем перерегистрации автомашин органах ГИБДД и оформить данные действия соответствующим документом.

Однако представители сторон фактически  уклонились от этого, каких-либо пояснений по данному вопросу от сторон не последовало.

Суд расценивает такое поведение сторон как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры.

В совокупности с вышеизложенным, суд принимает во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга, в которых указано, что ПАО Промсвязьбанк и ПАО Совкомбанк в отношении ООО «Атлас» применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операции). 

ПАО НОРВИК Банк и АО Альфа Банк в отношении ООО «Атлас» применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в заключении договора банковского обслуживания). 

Кроме того, ПАО Совкомбанк расторг договор дистанционного банковского обслуживания с ООО «Атлас». 

ПАО КБ УБРИР в отношении ООО «Атлас» применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операции).   

ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк ФК Открытие и АО Райффайзенбанк было отказано ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в заключении договоров банковского обслуживания. Также в письменных пояснениях указано, что в отношении ООО «Атлас» в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения,  действующие решения ФНС России о блокировке счетов, у общества имеется задолженность по налогам.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Такое поведение не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур, в частности, так и гражданского судопроизводства, в целом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству,  нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть утверждено.

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том,  что истец в результате предъявления искового заявления преследует не цель восстановления реально нарушенного права, а иные цели, исключает возможность утверждения предоставленного сторонами в материалы дела мирового соглашения,  поскольку иное, будет прямо противоречить ч. 6 ст. 141 АПК РФ.   

Поскольку судом отказано в утверждении мирового соглашения, суд рассматривает исковые требования по существу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2021 заключен договор поставки товаров, согласно которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных (п.1.1).

Цена товара указывается и согласовывается сторонами в товарных накладных в рублях (п.2.1).

Стоимость товара уплачивается в течение тридцати календарных дней со дня передачи товара покупателю (п.2.2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по товарным накладным: № 11 от 22.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 20 от 28.07.2021,  № 40 от 11.08.2021,  № 52 от 19.08.2021, № 57 от 24.08.2021,  № 59 от 25.08.2021, № 62 от 26.08.2021,  № 65 от 30.08.2021, № 84 от 10.09.2021, № 89 от 15.09.2021, № 114 от 30.09.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 928 470 руб.

Ответчик платежными поручения от 20.08.2021 № 3573, от 25.08.2021 № 3647, от 15.09.2021 № 3994, от 20.09.2021 № 4045, от 06.10.2021 № 4302, от 13.10.2021 № 4428, от 21.10.2021 № 4623, от 10.12.2021 № 5512 перечислил истцу 4 038 536 руб.

По утверждению истца, товар до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

По мнению истца, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 11 от 22.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 20 от 28.07.2021, № 40 от 11.08.2021, № 52 от 19.08.2021, № 57 от 24.08.2021, № 59 от 25.08.2021,  № 62 от 26.08.2021,  № 65 от 30.08.2021, № 84 от 10.09.2021, № 89 от 15.09.2021, № 114 от 30.09.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления обстоятельств,  свидетельствующих о реальности возникших между сторонами правоотношений, суд предложил сторонам предоставить в материалы дела следующие документы: книгу продаж, с отметкой налогового органа, за период с 01.07.2021 по 30.10.2023 (для истца); книгу покупок, с отметкой налогового органа, за период с 01.07.2021 по 30.10.2023 (для ответчика).

В материалы дела ответчиком представлены книги покупок ООО «СПЕЦМОНТАЖ» за период времени с 01.07.2021 по 30.10.2023 (за период с 3 кв. 2021 года по 3 кв. 2023 года). На данных документах имеется отметка «отправлено», отметки о принятии не установлено. Кроме того, из данных книг покупок не усматривается, в отношении каких контрагентов они представлены.

Кроме того, ответчиком представлен документ: Книга покупок за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 за подписью генерального директора ООО «СПЕЦМОНТАЖ» с указанием контрагента ООО «АТЛАС». Однако на данном документе отсутствует отметка налогового органа, поэтому данная книга покупок не может служить надлежащим доказательством поставки истцом товара.

От истца запрошенных судом документов: книга продаж, с отметкой налогового органа, за период с 01.07.2021 по 30.10.2023 не представлено.

Фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника, который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав и обеспечивает явку своего представителя.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном существовании правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенного права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

У суда вызывает сомнение о наличии у истца товара, якобы переданного ответчику. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  приобретение товара у третьих лиц, доказательства хранения данного товара.

Суд также отмечает, что ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлас» имеются сведения о недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждаются его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

Кроме того, суд также соглашается с процессуальной позицией РОСФИНМОНИТОРИНГ, изложенной в письменных пояснениях, относительно того, что ввиду отсутствия спора между сторонами, судебного вмешательства для его разрешения не требуется. 

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина