﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8839/2021-АКу

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-7546/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Полыгалова Владимира Александровича и заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7546/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгалова Владимира Александровича (ОГРНИП 305594409700030, ИНН 594400043409)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) в лице Межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 51/12/25-2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полыгалов Владимир Александрович (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Полыгалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 51/12/25-2021, которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

	Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.05.2021, мотивированное решение изготовлено 11.06.2021), требования индивидуального предпринимателя Полыгалова Владимира Александровича удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  в лице Межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам постановление о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 51/12/25-2021, которым индивидуальному предпринимателю Полыгалову Владимиру Александровичу  назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Индивидуальному предпринимателю Полыгалову Владимиру Александровичу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 300 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать оспариваемое постановление незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также нарушения срока на привлечение предпринимателя к ответственности.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  ситуация, при которой строение, принадлежащее предпринимателю, оказалось размещенным фактически на двух земельных участках, является следствием кадастровой ошибки, но не действиями предпринимателя.

Заинтересованное лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о пропуске срока давности ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела; признаки административного правонарушения и достаточные данные были выявлены административным органом 14.01.2021, следовательно, постановление вынесено 03.03.2021 в пределах двухмесячного срока давности.

Заявитель с жалобой заинтересованного лица не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

Поступившее от заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела материалов, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы (28.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по итогам проведения административного обследования земельного участка, оформленного актом от 18.12.2020 № АО 144/12/25-2020, и анализа материалов проверки КУСП № 7848 от 24.12.2020 по факту самовольного занятия земельного участка, поступивших из Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (вх. от 14.01.2021) выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что предопределило на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении от 09.02.2021. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа (Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Осинского, Бардымского, Еловского районов и Чайковского городского округа Пермского края, начальником межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления), в порядке реализации предусмотренной статьей 23.21 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 51/12/25-2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения. При определении вида ответственности административным органом с учетом статуса заявителя, характера и последствий выявленного нарушения применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явился установленный административным органом факт нарушения заявителем нормативных требований, в связи с тем, что заявитель самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010404:31, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, г. Оса, ул. Злыгостева, и принадлежащего на праве собственности Махмудову К.Н.о., общей площадью 62,7 кв.м., на спорной части земельного участка, не имеющей ограждений, размещено двухэтажное нежилое строение, рядом имеется навес с воротами, крышей и смотровой ямой.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соблюдением установленного части 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления Управления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения; установив, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель самовольно использует часть земельного участка, с кадастровым номером 59:29:0010404:31, принадлежащего на праве собственности Махмудову К.Н.о., для размещения двухэтажного нежилого строения и сопутствующих его использованию сооружений (навес с воротами, крышей и смотровой ямой).

Факт самовольного занятия и использования ИП Полыгаловым В.А. части земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010404:31, площадью 62,7 кв.м, путем размещения нежилого двухэтажного здания и иных построек без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается материалами дела: актом обследования земельного участка от 18.12.2020№ АО 144/12/25-2020, письмом Управления от 18.12.2020 № 3.8-399, документами из проверки КУСП № 7848 от 24.12.2020, поступившим в административный орган с письмом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 30.12.2020 № 10/19149 (вх. от 14.01.2021), протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021.

При этом документы, подтверждающие право пользования частью указанного земельного участка площадью 62,7 кв.м, заявителем ни Управлению, ни в суд не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ИП Полыгаловым В.А. спорного земельного участка в установленном порядке, сведений о правах заявителя на земельный участок Едином государственном реестре недвижимости не содержится, факт самовольного занятия земельного участка доказан, в действиях ИП Полыгаловым В.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы  заявителя о том, что предприниматель с 26.04.2013 является собственником находящихся по адресу: Пермский край, Ординский район, г. Оса, ул. Злыгостева, д. 89 объектов недвижимости: одноэтажного здания, площадью 205,6 кв.м и одноэтажного здания, площадью 313,2 кв.м (с пристроем), и, соответственно, на основании положений статьи 271 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ вправе использовать находящийся под зданиями земельный участок, судом первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010404:31 двухэтажное нежилое строение является одним из одноэтажных зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности с 26.04.2013, в частности доказательств увеличения этажности зданий (с одного до двух этажей), изменения технического паспорта одноэтажного здания, площадью 205,6 кв.м, проведения работ по изменению параметров и иных характеристик каждого из принадлежащих предпринимателю одноэтажных зданий им не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя было установлено судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и его обстоятельствами.

Доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, о том, что ситуация при которой строение, принадлежащее предпринимателю оказалось размещенным фактически на двух земельных участках является следствием кадастровой ошибки, но не действиями предпринимателя, в отсутствие документального подтверждения судом не принимаются, поскольку не опровергают установленных в ходе административного производства фактических обстоятельств.

В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что сведениями о неправомерном использовании земельного участка под нежилым строением Управление располагало на момент направления в Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» письма Управления от 18.12.2020 № 3.8-399, к которому приложен акт обследования земельного участка от 18.12.2020 № АО 144/12/25-2020, отражающий сведения об обращении Махмудова К.Н.о. (собственника земельного участка) по факту незаконного занятия заявителем (Полыгаловым В.А.) принадлежащего Махмудову К.Н.о. земельного участка.

Из содержания акта обследования земельного участка от 18.12.2020 № АО 144/12/25-2020, в связи с поступившим обращением Махмудова К.Н.о. на основании задания Управления от 10.12.2020 № 216 назначено проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010404:31.

Документы, содержащие сведения о субъекте, использующем земельный участок в отсутствие правовых оснований - Полыгалове В.А. имелись в распоряжении административного органа на момент оформления акта обследования земельного участка от 18.12.2020 № АО 144/12/25-2020 (что прямо следует из его содержания), последующие проверочные мероприятия, в том числе проведенные сотрудниками Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» направлены лишь на собирание дополнительных доказательств и не продляют срок давности привлечения к ответственности, на что обоснованно указано судом. 

Таким образом, уполномоченные должностные лица, наделенные полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, получили и на 18.12.2020 располагали информацией о наличии  в деятельности предпринимателя события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления 03.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к ответственности за выявленное (с учетом даты выявления нарушения - 18.12.2020) правонарушение (срок давности объективно истек 18.02.2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, о том, что признаки административного правонарушения и достаточные данные были выявлены административным органом 14.01.2021, следовательно,  постановление вынесено 03.03.2021 в пределах двухмесячного срока давности,  были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд, с учетом изложенных выше выводов, верно отметил, что проведение Управлением дополнительных проверочных мероприятий, запрос сведений у Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», собирание дополнительных доказательств нарушения, сведения о котором уже были известны административному органу, не продляют пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.05.2021, мотивированное решение изготовлено 11.06.2021) по делу № А50-7546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

Е.Ю. Муравьева