АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14200/2022

г.Чита

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалинк" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение № 14   от 06.09.2022 г. к договору № 26 от 09.08.2007 г.  на условиях истца и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488017,58 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2022 года;

от третьего лица – представитель не явился.

 

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалинк" об обязании заключить дополнительное соглашение № 14   от 06.09.2022 г. к договору № 26 от 09.08.2007 г.  на условиях истца и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488017,58 руб.

Суд определением от 31.10.2023 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых требования не признал, в судебном заседании указал, что заключенным договором не предусмотрено внесение в него  изменений, а расчет задолженности истцом произведен неверно, в связи с неправильным определением количества точек крепления кабеля.

Суд, изучив материалы дела, установил

Между сторонами подписан договор № 26 от 09.08.2007 о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети, в редакции дополнительных соглашении, по условиям которого ответчик предоставляет право истцу на подвеску комплекса линейно-кабельных сооружений, состоящих из волокнисто-оптического кабеля, муфт и арматуры для его подвески и монтажа (ВОЛС), на опорах троллейбусной контактной сети, а истец производит оплату. 

На дату заключения договора ООО «Мегалинк» для размещения на опорах троллейбусной контактной сети кабеля, было задействовано 96 опор и 101 крепежный узел, стоимость размещения одного крепежного узла составляла 94 руб. 07 коп.

ООО «Мегалинк» в процессе деятельности расширяли коммуникации, размещая на опорах контактной сети волоконно-оптический кабель. Каждый раз при размещении кабеля стороны подписывают технический акт размещения волоконно-оптического кабеля с указанием количества задействованных опор, количества муфт и запасов кабеля, а также количества крепежных узлов.

Представители ООО «Мегалинк» и Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» осуществляли ревизию волоконно-оптического кабеля размещенного ООО «Мегалинк» на опорах контактной сети. 29.10.2021 г. сторонами был составлен двухсторонний акт, в котором было указано точное количество крепежных узлов без учета муфт и запасов кабеля размещенных ООО «Мегалинк» на контактной сети.

Согласно акта сверки количества крепежных узлов ВОЛС, размещенных на опорах контактной сети Муниципального предприятия городского округа «Город Чита «Троллейбусное управление» от 29.10.2021 г. по состоянию на 17.03.2020 г. ООО «Мегалинк» размещает кабель на 332 опорах троллейбусной контактной сети, на опорах для кабеля размещено 349 крепежных узлов без учета муфт и запасов. Также размещено 43 муфты, 56 запасов кабеля.

Согласно условий договора № 26 от 09.08.2007 г., а именно п. 3.2 за размещение на опорах контактной сети технологических устройств (необслуживаемых регенерационных пунктов, запасов ВОК, прочих элементов ВОЛС) общество уплачивает предприятию 94 руб. 07 коп. (тариф указан на дату заключения договора) без учета НДС за один элемент.

МП ТУ со всеми клиентами заключает договор на размещение волоконно-оптического кабеля с равными для всех условиями и тарифами, а именно тариф по состоянию на 2019-2020 г. составлял:

Крепежный узел кабеля - 207,66 руб/м-ц без ндс. Запас кабеля - 207,66 руб/м-ц без ндс. -Муфта

Постановлениями № 34 от 25.08.2020 г., № 38 от 04.09.2020 г. управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» установлен тариф в размере 214 рублей (без НДС) в месяц за одно место крепления. В связи с изменением стоимости размещения крепежного узла возникли основания для внесения в договор изменений, со стороны МП ТУ было подготовлено и направлено в адрес ООО «Мегалинк» дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости (копия прилагается).

Истец считает, что ответчик должен оплачивать стоимость крепления 349 крепежных узлов  и 56 креплений запасов кабеля, то есть за 405 точек крепления с июля 2017 года по согласованным сторонами расценкам, а с ноября 2020 г. по тарифу 214 рублей (без НДС) в месяц за одно место крепления начиная.

 В связи с данными изменениями истец направил ответчику проект дополнительного соглашения  в редакции (т. 1 л.д.131) и просит взыскать  с ответчика возникшую разницу в начислениях истца и оплатой ответчика ( Т. 1 л.д.69).

Ответчик не согласен с доводами истца, указывает, что оснований для изменения количества креплений не имеется, изменение тарифа не влечет необходимость внесения изменений в договор.

Также ответчик  указывает, что задолженности по оплате с учетом 349 точек крепления  и тарифом в 214 руб. не имеется. В подтверждение произведённых оплат ответчик представил платежные документы и расчет (т. 2 л.д.3). 

Исходя из заявленных доводов суд считает, что разногласия сторон возникли по тому, какие элементы комплекса линейно-кабельных сооружений учитываются при определении платы за их размещение на опорах в соответствии с договором, за какое количество крепежных узлов подлежит оплата.

Суд считает следующее.

Относительно заключения дополнительного соглашения.

Стороны в договоре № 26 от 09.08.2007 года оговорили, что за предоставление права подвески ВОЛС общество оплачивает предприятию определенную стоимость за один крепежный узел на опоре в месяц (п. 3.1 договора).

В п. 3.2  договора стороны согласовали, что  за размещение на опорах контактной сети технологических устройств (необслуживаемых регенерационных пунктов, запасов ВОК, прочих элементов ВОЛС) общество уплачивает предприятию 94 руб. 07 коп. (тариф указан на дату заключения договора) без учета НДС за один элемент.

По результатам рассмотрения дела А78-6072/2020 установлено, что запасы кабеля и муфты не имеют отдельного крепления к опоре, а размещаются на крепежном узле, который прикреплен к опоре. Данным решением по делу установлено, что общество "Мегалинк" должно производить оплату за 349 крепежных узлов, в связи с чем с Троллейбусного управления взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2017 года по май 2020 года.

Из представленного дополнительного соглашения (т. 1 л.д.131) следует, что истец просит внести изменения в количество узлов крепления в количестве 405 шт., стоимость оплаты за каждое крепление в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями и установленными тарифами (т. 1 л.д. 41-48, т. 2 л.д. 41-42), внести понятие «Место крепления», а также оговаривает процедуру обмена документами посредством электронного документооборота.

Статья 450 ГК РФ оговаривает, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предполагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, истец, заявляя требование о внесении изменений в договор  должен доказать, что  возможность изменения договора согласована сторонами в договоре, имеет место существенное нарушение договора другой стороной, либо произошло существенное изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не представил сведений о существенном нарушении условий договора ответчиком. Следовательно спорный договор может быть изменен только по обоюдному согласию сторон.

Изменение количества крепежных узлов и тарифа, а также условия документооборота и внесение понятия «Место крепления» не являются существенным изменением обстоятельств, которые влекут внесение  изменений в договор. 

Отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ  указывает на отсутствие необходимости изменения договора.

Из пояснений Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" следует, что Постановлениями № 34 от 25.08.2020 г., № 38 от 04.09.2020 г. управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» установлен тариф в размере 214 рублей (без НДС) в месяц за одно место крепления. Одно место крепления означает одно место для размещения одного оптико-волокнистого кабеля на одной опоре. 

Данное разъяснение указывает, что истец ошибочно считает, что  крепление запаса кабеля  должно отдельно оплачиваться. Запас кабеля является продолжением кабеля и его составляющей и имеет крепление не к опоре, а к узлу крепления, который в свою очередь прикреплен к опоре, следовательно для крепления запаса кабеля не требуется дополнительной оплаты.

Таким образом, оплата должна производиться за 349 точек крепления, а не 405, что установлено  доказательствами по настоящему делу и  решением суда по делу А78-6072/2020. Из этого следует, что количество точек крепления, указанное в дополнительном соглашении, не соответствует действительности. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Относительно требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488017,58 руб. суд считает следующее.

Из расчета истца следует, что спорная сумма является задолженностью ответчика  рассчитанная истцом исходя из 405 точек крепления и стоимости платы за одно крепление кабеля (т. 1 л.д.69). Стоимость за одно крепление кабеля за период  до ноября 2020 года согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях, а с ноября 2020 года установлена Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита". Требования истца связаны только с количеством точек крепления. По оплате за 349 креплений разногласий не имеется.  

Суд считает, что расчет истца не соответствует установленным обстоятельствам.

Ответчик возражает относительно количества узлов крепления и указывает, что сторонами совместным осмотром и актом установлено, что креплений кабеля 349 шт. и представил свой расчет с учетом согласованных и установленных расценок на одно крепление кабеля (т. 2 л.д.3). Согласно расчету ответчика у него имеется переплата в размере 50252,81 руб. в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения, поименованные в расчете. 

Расчеты истца и ответчика отличаются периодом. Истец производит расчет с ноября 2019 года, а ответчик июля 2020 года, указывая, что в этот период задолженности и переплаты не было. Представитель истца в судебном заседании согласился с доводом ответчика, что по состоянию на июль 2020 года у ответчика отсутствовала задолженность.

Расчет ответчика соответствует условиям заключенного договора. Задолженности за указанный истцом период не установлено.

Истец расчет ответчика прямо не оспорил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев