﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2021(2)-АК

Дело № А60-64410/2020

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  в онлайн-режиме секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-64410/2020

о признании Бойцовой Екатерины Александровны (ИНН 663005298380) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 

принято к производству заявление Бойцовой Екатерины Александровны (далее - Бойцова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 заявление Бойцовой Е.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Носенко Ксения Валериевна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) о включении требования в размере 1 439 565,37 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов Бойцовой Екатерины Александровны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неправильно применили нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего необоснованно лишил ФГКУ «Росвоенипотека» статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Фрунзе, д. 12 кв. 4. Учреждение указывает, что квартира должником приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ссылаясь на положения пункта 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы необоснованно проигнорированы положения части 4 статьи 213.11 ФЗ-127, с указанием на то, что  у кредитора возникло право на односторонний отказ  от исполнения договора с даты  введения в отношении должника  процедуры реструктуризации задолженности. Заявитель обращает внимание суда, что причиной подачи Учреждением заявления о включении в реестр требования явилось включение в конкурсную массу находящегося в залоге в пользу  Российской Федерации квартиры, приобретенной должником за счет средств  целевого жилищного займа, а также предъявления первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк» требований о включении в реестр кредиторов должника. Отмечает, что в связи с тем, Бойцова Е.А. в настоящее время является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у нее права на использование накоплении в ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа не поступили, перечисленные по договору целевого жилищного займа денежные средства остаются собственностью Российской Федерации.

В апелляционной  жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле в материалы обособленного спора не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   11.12.2019 между ПАО Сбербанк (Банк) и Бойцовой Екатериной Александровной (заемщик) заключен кредитный договор № 410800, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 082 117,35 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Фрунзе, д. 12, кв. 4, общей площадью 76,3 кв.м. 

11.12.2019 между должником, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № 1910/00346161.

Согласно условиям договора целевого займа заемщику предоставляется заем в размере 1 017 882,65  руб . для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Фрунзе, д. 12,кв. 4, общей площадью 76,3 кв.м., стоимостью 3 100 000 руб. по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 11.12.2019 № 410800, выданному ПАО Сбербанк, а также заем для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках указанного договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

Право собственности должника на указанную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 10.01.2020, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 29.04.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Екатерины Александровны требования ПАО Сбербанк в размере 2 384 912,52 руб., из них требование в размере 1 904 234,82 рублей учтено в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Фрунзе, д. 12, кв. 4. 

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат включению в реестр требований и преимущественному удовлетворению за счет средств , полученных от реализации залогового имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору целевого жилищного займа № 1910/00346161 от 11.12.2019, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (пункт 6 договора).

         Согласно пункту  7 вышеуказанного договора, в  случае, увольнения заемщика с военной службы заемщик уведомит займодавца о факте своего увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчётам с займодавцем.

Пунктом 8 договора установлено, что если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закона N 117-ФЗ), заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил займодавцу средства накоплений, представленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае если заёмщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные займодавцем в погашений обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п.1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены пунктом 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы, в том числе ввиду введения в отношении физического лица процедуры банкротства, действующим законом не предусмотрено.

Учитывая, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Бойцовой Е.А. - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» суммы не имеется.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу, включен в реестр требований кредиторов Бойцовой Е.А. в качестве залогового кредитора

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФГКУ «Росвоенипотека» на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-64410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев