АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-372/2024

23 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» (ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчиков – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВС», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 04.04.2024) просит суд:

   - Взыскать с Ответчика 1 в пользу истца неосновательно приобретенную денежную сумму  в размере 5 870 000 руб.;

- Взыскать с Ответчика 1 в пользу истца проценты на сумму долга за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в размере 240 149,00 рублей;

            - Взыскать с Ответчика 1 в пользу истца проценты на сумму долга за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

            - Взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 52 350,00 руб.

Определением от 11.01.2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 29.02.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

18.04.2024 от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

23.04.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2024, явился полномочный представитель истца, ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 16.05.2024 до 12 часов 30 минут.

В судебное заседание 16.05.2024 явился представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 16.06.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/12/23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в Приложениях (пункт 1.2 Договора).

При отсутствии подписанного Сторонами Приложения к настоящему Договору существенные и иные условия настоящего Договора, в том числе наименование (ассортимент), количество и цена Товара определяются Сторонами на основании одного из следующих документов: универсального передаточного документа (УПД), транспортной накладной, заявки покупателя, реестра отгрузок или акта сверки расчетов за отчетный период (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, Стороны признают возможность согласования существенных условий настоящего Договора иными способами, в том числе с использованием технических средств, позволяющих установить волю Сторон, направленную на возникновение прав и обязанностей по настоящему Договору.

Истцом от Ответчика 1 был получен счет № 36 от 21.12.2023, в котором содержатся сведения о товаре – дизельном топливе (ДТ-К5), сорт С, в количестве 100 т. по цене 58 700 руб. за единицу, общей стоимостью 5 870 000 руб., поставляемых на основании договора № 14/12/23 от 14.12.2023. 

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата товара производится покупателем путем внесения предоплаты 100 % на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец (покупатель) перечислил Ответчику 1 (поставщику) 5 870 000 руб. по платежному поручению № 307 от 21.12.2023, на основании выставленного поставщиком счета № 36 от 21.12.2023.

По договоренности сторон Договора, согласно его п. 1.4, дизельное топливо должно было быть поставлено Истцу на следующий день – 22.12.2023 путем его самовывоза Истцом.

Однако, товар Ответчиком поставлен не был.

В связи с не поставкой товара, Истцом Ответчику 1 была направлена претензия исх. № 2212/23 от 22.12.2023 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № 307 от 21.12.2023.

Также, Истцом было направлено Ответчику 2 требование исх. № 25/12/2023 от 25.12.2023 г. об оплате государственной пошлины, подлежащей оплате Истцом, в размере 52 350 руб.

Поскольку ни Ответчиком 1 (поставщиком), ни Ответчиком 2 (поручителем) требования претензионных писем исполнены не были, Истец (покупатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 307 от 21.12.2023 на сумму 5 870 000 руб. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.

Возражая против исковых требований, ООО «ЭКО-ТРЕЙД» указывает, что спорный договор поставки нефтепродуктов № 14/12/23 обществом не заключался, не отрицая, при этом, факта поступления от ООО «ЛЕВС» денежных средств в размере 5 870 000 руб.

Более того, как указывает ответчик 1 в отзыве, принимая во внимание, что дизельное топливо сорт С (ДТ-К5 сорт С) относится к летним видам дизельного топлива, в холодный период поставить летнее дизельное топливо не представляется возможным. Кроме того, ответчик указывает на то, что между заключением договора поставки (14.12.2023) и оплаты договора (21.12.2023) прошло мало времени для исполнения условий договора.

Довод ответчика о не заключении с истцом спорного договора поставки судом отклоняется, при этом, Арбитражный суд исходит из того, что, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций договор, в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Ответчик 1 в судебных заседаниях неоднократно менял свою правовую позицию, то отрицая заключение договора с истцом, и наличие неосновательного обогащения перед истцом в заявленном размере, при этом, не отрицая факт получения денежных средств, указывая при этом, что денежные средства истцу возвращены не были, то, впоследствии, указывая на невозможность поставки товара, предусмотренного договором, в том числе, с учетом того, что между заключением договора и сроком на поставку товара прошло недостаточно времени.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик 1 действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика 1 в указанной части признаются судом недобросовестными.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Ответчиком 1 так же не представлено доказательств поставки товара.

Также возникновение правоотношений между сторонами подтверждает и одновременное заключение с договором поставки договора поручительства, заключение которого стороны, в том числе ответчики, не оспаривают.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что даже при отсутствии спорного договора ответчиком 1 денежные средства от истца получены, что им не оспаривается, оснований их законного удержания ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик 1, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 5 870 000,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 240 149,00 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с не поставкой товара, Истцом Ответчику 1 была направлена претензия исх. № 2212/23 от 22.12.2023 г. с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению № 307 от 21.12.2023 г. 

Указанное письмо Истец направил посредством электронной почты, по электронному адресу  levsoil@bk.ru.

При этом, согласно п. 7.8. договора, Стороны вправе при исполнении настоящего Договора направлять друг другу Приложения, дополнительные соглашения к нему, Акты сверки и счета на оплату, уведомления, требования и иные документы, относящиеся к исполнению, настоящего Договора посредством факсимильной и электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок. Стороны признают, что документы, переданные по Факсимильной и электронной связи, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Настоящим Стороны признают действующими электронные почтовые адреса, номера сотовых (мобильных) телефонов и номера телефонов/факсов, указанные в настоящем Договоре по которым Стороны вправе направлять указанные в настоящем пункте документы и прочую необходимую для исполнения настоящего Договора информацию.   

Электронный адрес, по которому Истцом направлена претензия о возврате денежных средств (levsoil@bk.ru), указан в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 7.9 договора, досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору является для Сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии (требования) составляет 3 (Три) рабочих дня с даты получения соответствующей претензии (требования), если иное не установлено настоящим Договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 28.12.2023 (по истечении трех рабочих дней с момента направления претензии).

С учетом изложенного, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 01.04.2024, сумма которых, в соответствии с расчетом, произведенным судом самостоятельно, составляет 246 375,66 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 870 000,00 р.

28.12.2023

31.12.2023

4

16,00

5 870 000,00 ? 4 ? 16% / 365

10 292,60 р.

5 870 000,00 р.

01.01.2024

01.04.2024

92

16,00

5 870 000,00 ? 92 ? 16% / 366

236 083,06 р.

Сумма основного долга: 5 870 000,00 р.

Сумма процентов: 246 375,66 р.

 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, определенном истцом, а именно - 240 149,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 16.05.2024  (дата оглашения резолютивной части решения суда) в размере 115 475,41 руб. с последующим начислением процентов с 17.05.2024 года, исходя из приведенного судом расчета. 

 

Задолженность:

5 870 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.04.2024 по 16.05.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 870 000,00 р.

02.04.2024

16.05.2024

45

16,00

5 870 000,00 ? 45 ? 16% / 366

115 475,41 р.

Сумма основного долга: 5 870 000,00 р.

Сумма процентов: 115 475,41 р.

 

В части исковых требований о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 судебных издержек, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 52 350,00 руб., суд установил следующее.

Для целей обеспечения обязательств продавца по поставке товара по договору поставки, между Истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 14.12.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 14.12.2023 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2023 г. № 14/12/23, заключенному между покупателем (ООО «ЭКО-ТРЕЙД») и поставщиком (ООО «ЛЕВС»).

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства от 14.12.2023 г., в обеспеченное поручительством обязательство включаются исключительно следующие обязательства поставщика по договору поставки:

– в установленный договором срок выполнить обязательства по поставке кредитору товара;

– возместить присужденные судебные издержки Кредитора в случае судебного разбирательства между покупателем и поставщиком;

– уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки и законом, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом учтено, что, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически, с учетом требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истцом заявлены требования на общую сумму 6 356 524,66 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 54 783,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 54350,00 рублей.

Таким образом, с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54350,00 руб., при этом государственная пошлина в размере 433,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 870 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.12.2023 по 16.05.2024  в размере 355 624,41 руб., с последующим начислением процентов с 17.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 870 000,00 руб.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 54350,00 рублей.

4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВС» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОИЛ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова