100122/2023-132241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5266/2023

г. Новосибирск

15 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео-пак» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Мереке»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

 при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,паспорт, диплом  

ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-пак»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговому  дому «Мереке» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с  12.07.2022 по 14.04.2023 в сумме 565130 рублей 60 копеек.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1018/21 от 30.08.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования. Заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку, начисленную за период с  

12.07.2022 по 14.04.2023 в размере 565130 рублей 60 копеек. Представитель  истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от  04.04.2023 допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки (просительная часть). Из описательной части ходатайства и представленного расчета следует, что неустойка начислена за период с 12.07.2022  по 14.04.2023.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  В отзыве от 12.04.2023 указывает на несогласие с размером начисленной  истцом неустойки и просит снизить ее размер, применив правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

30.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1018/21 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по письменным заявкам заказчика изготовить и поставить материал упаковочный, запечатанный флексогра- фическим способом (далее по тексту - «Продукция») в обусловленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со  спецификацией и/или техническим заданием и утвержденным оригинал- макетом, являющимися обязательными приложениями к договору (пункт 1.1  договора).  

В письменных заявках заказчика должны содержаться следующие  характеристики; ассортимент, количество продукции, вид материала и желаемые сроки ее передачи. Заявки заказчика согласовываются исполнителем  (пункт 2 договора).  

Цена продукции указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).  

В соответствии со спецификациями № НПНФ-220224 от 14.03.2022 и   № НПНФ-220746 от 01.04.2022, стороны согласовали следующий порядок  оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 25 календарных дней с момента  отгрузки. В соответствии со спецификацией № НПНФ-221679 от 20.05.2022,  порядок оплаты следующий: оплата в течение 30 дней с момента отгрузки.  

В соответствии с универсальными передаточными документами №  1779 от 15.06.2022 (цена товара 1 071 840 рублей, порядок оплаты: 50 % -  предоплата, 50 % - в течение 25 календарных дней с момента отгрузки), №  1832 от 21.06.2022 (цена товара 734 812 рублей, порядок оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 25 календарных дней с момента отгрузки), № 2056  от 05.07.2022 (цена товара 647 025 рублей 30 копеек, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки), истец произвел поставку товара, однако  обязательство ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 1 700 000  рублей 30 копеек не было исполнено.  

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков  оплаты продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до дня фактического погашения задолженности заказчика  перед исполнителем в полном объеме.  

В связи с наличием образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, истец, на основании пункта 5.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 515 030 рублей 58 копеек.  

31.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023  с требованием незамедлительной оплаты задолженности и начисленной неустойки.  

Ответчик, требование истца об оплате поставленного товара и начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 63  от 01.03.2023, № 4 от 14.04.2023 погасил сумму основного долга, в связи с  чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований и произведен  перерасчет неустойки за период с 12.07.2022 по 14.04.2023.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд  пришёл к выводу об обоснованности требований истца.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обуслов-ленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с  нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца пени за период с 12.07.2022 по 14.04.2023 составляют 565130 рублей 60 копеек.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денеж- 

ными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 6-О).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).  

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не  представлено.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре соответствует обычаям делового оборота и ставкам, сложившимся по данному виду сделок.  

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового  дома «Мереке» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-пак» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 565130 рублей  60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14303 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео-пак»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 19772 рубля.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна