﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-236/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А50-37959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: Казакова А.Н., доверенность от 30.09.2019, диплом,

от ответчика: Подгорный А.А., доверенность от 28.07.2020 № 100-009/71,

от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГУП «НПО «Техномаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 

по делу № А50-37959/2018	

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Федеральному государственному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 1067746578570, ИНН 7718585581), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 104779323123, ИНН 7705596339),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФКП «Пермский пороховой завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «НПО «Техномаш» (ответчик) о взыскании 420 990 041 руб. 56 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту от 21.12.2016 № 67-316 ФЦП, 4 584 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Москапстрой».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что главным доказательством по делу, определяющим объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2016 № 67-316 ФЦП, является заключение экспертизы от 30.06.2020 № 1-673, которое, по мнению ответчика, является неточным, в связи с неполным исследованием объектов и документов при проведении экспертизы. В ходе рассмотрения материалов дела ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов экспертной организации, однако арбитражным судом в его удовлетворении было необоснованно отказано, чем суд нарушил право ответчика на получение ясного и полного заключения экспертизы, так как не выяснен ряд вопросов, имеющих определяющее значение.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, ООО «Москапстрой», о содействии в сборе (истребовании) доказательств.

Помимо этого ответчик полагает, что начисление процентов на сумму авансового платежа и применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае незаконно, поскольку аванс по контракту был перечислен на казначейский счет ответчика, последний не мог распоряжаться данными денежными средствами и не обладал правом их пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежного поручения от 04.03.2021 № 21, распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (подрядчиком) заключен государственный контракт №67-316 ФЦП. 

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы. Объект работ «Реконструкция производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь. 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании. 

Цена работ установлена путем составления локальных расчетов, сводных сметных расчетов в сумме 575 186 521, 96 руб. (приложения № 1, № 2 к контракту) (л.д. 32-151 том 1, л.д. 01-119 том 2, л.д. 01-149 том 3, л.д. 01-131 том 4, л.д. 01-150 том 5, л.д. 01-128 том 6).

Стороны согласовали период выполнения работ. 

Так, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01 ноября 2017 года (пункты 3.1, 3.2 контракта). Стороны также согласовали отчетные периоды (пункт 4.1.10).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 335152 от 30 декабря 2016 года денежные средства (авансовый платеж) в сумме 424 026 437 руб. 84 коп. (пункт 7.2.8 контракта) ( л.д. 01 том 7).

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства по контракту.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта (дело № А50-28119/2017) (л.д. 08-10 том 7).

По результатам разрешения спора по другому делу № А50-28119/2017 стороны контракта заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом (определение от 07 декабря 2017 года).

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательства выполнить принятые на себя обязательства по контракту без  изменения цены работ, установленной в контракте, в срок до 30 ноября 2018 года.  

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) не выполнил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

Истец ссылается на то, что принял решение об отказе от исполнения контракта № 68-05/13751 от 20 сентября 2018 года,  о чем заявил ответчику, и  потребовал вернуть полученные денежные средства (л.д. 11-15 том 7). Названное выше решение заказчика получено 26 сентября 2018 года, вступило в законную силу 08 октября 2018 года, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 09 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 4 617 822, 17 руб. (расчет, л.д. 12 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2020 № 1-673.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 395, 715, 721, 1102 ГК РФ, результатами проведенной экспертизы и исходил из отсутствия доказательств наличия встречного предоставления на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по контракту. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 4 584 754 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи - приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ). 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков подрядчиком в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; невозможности исполнения обязательств подрядчиком.  

Истцом принято решение об отказе от исполнения контракта № 68-05/13751 от 20 сентября 2018 года. Данное решение получено ответчиком  26 сентября 2018 года, вступило в законную силу 08 октября 2018 года, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ответчиком не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения контракта является законным.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ (качественно) в рамках государственного контракта от 21.12.2016 № 67-316 ФЦП». 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение от 30.06.2020 № 1-673 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперты -  Козаченко Иван Олегович, Кошурникова Оксана Николаевна, Боринских Эльвира Сергеевна, Меркушев Евгений Анатольевич, Лебедев Александр Александрович, согласно которому эксперты сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ (качественно) в рамках исполнения государственного контракта № 67-316 ФЦП от 21.12.2016 на основании таблицы № 4 составила сумму 3 036 396, 28 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (качественно)  эксперты определили путем составления локальных сметных расчетов, на основании объемов фактически выполненных качественно работ, с учетом стоимости работ по разработке проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи ими ответов на дополнительные вопросы относительно заключения от 30.06.2020 № 1-673, возникшие у ответчика. По его мнению, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответы на все поставленные ответчиком вопросы содержатся непосредственно в самом экспертном заключении, а именно на листах 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 73.  Из экспертного заключения следует, что работы, которые, по мнению ответчика, необоснованно не учтены в расчете экспертом, фактически либо не предусмотрены сметой, либо отсутствует исполнительная документация, доказательства выполнения работ ответчиком.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является законным, обоснованным, не содержит противоречивых или необоснованных выводов и отражает ответы, в том числе на вопросы, которые ответчик намеревался задать экспертам в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось необходимости в вызове экспертов, в связи с чем им в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно. 

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и уменьшения истцом размера исковых требований, отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 420 990 041 руб. 56 коп. неотработанного аванса по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы              420 990 041 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 754 руб. 56 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 судом первой инстанции произведено правомерно на основании  статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что аванс по контракту был перечислен на казначейский счет ответчика, в связи с чем последний не мог распоряжаться данными денежными средствами и не обладал правом их пользования, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, признана апелляционным судом несостоятельной, так как в платежном поручении от 30.12.2016№ 335152  в качестве получателя денежных средств указано ФГУП «НПО «Техномаш», следовательно, получателем денежных средств в спорной сумме является именно ответчик, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

При этом неполучение прибыли при пользовании денежными средствами, а также отсутствие у ответчика права неограниченного распоряжения ими, не является обстоятельством, исключающим возложение на пользователя ответственности в виде взыскания процентов. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически спорные денежные средства были им получены и могли быть им использованы при выполнении условий контракта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, ООО «Москапстрой», о содействии в сборе (истребовании) доказательств, также не принят апелляционным судом, так как отношения в рамках субподряда являются самостоятельными (статья 706 ГК), поэтому представление иными лицами документов само по себе не свидетельствует о выполнении и сдаче работ ответчиком заказчику. При этом апелляционный суд учитывает, что при производстве экспертизы по данному делу сторонами представлялась различная документация по объекту, экспертам осуществлялся выход на объект, осматривались выполненные работы и экспертами были учтены все работы, осуществленные на объекте вне зависимости от лица, их выполнившего (генподрядчиком, подрядчиком или субподрядчиком).

В связи с указанным судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.   

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным,   оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со       статьей110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу № А50-37959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева