АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года

Дело № А33-31260/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2021.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2811132 руб. 78 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в присутствии:

-от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2021,  личность удостоверена паспортом;

-ответчика ФИО3 (до перерыва), от ответчика ФИО4 (до перерыва), представителя по доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом; 

-от АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (до и после перерыва):  ФИО5, представителя по доверенности от 13.07.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

- ООО «Экспертсертификация» (до перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 811 132 руб. 78 коп. ущерба от затопления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 ноября 2018 года возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения спора к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 года  иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» взыскано 2811132 руб. 78 коп.  ущерба. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу №А33-687/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2019  возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 произведена замена истца -  страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В целях определения обстоятельств, связанных с характером и причиной возникновения порыва радиатора 14.02.2018 на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, определением от 13.04.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертсертификация" ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует представленный на экспертизу радиатор требованиям нормативных документов?

- Какие дефекты имеются на представленном на экспертизу радиаторе?

- Каковы причины порыва радиатора (брак, допущенный при его изготовлении, нарушение технологии сборки или соединения с другими элементами,  внешнее механическое воздействие,  физический износ радиатора,  превышение рабочего давления в  системе отопления, перекрытие радиатора от действующих линий отопления на длительный срок, гидроудар, иные причины)?

-Могли ли условия хранения радиатора (в неотапливаемом, влажном помещении) привести к искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018?

В суд поступило экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021. 

Как следует из заключения судебной экспертизы №018/19-2021 от 20.05.2021, представленный на экспертизу радиатор отопления соответствует требованиям нормативных документов, в том числе техническому паспорту и сертификату соответствия № 1308351.

У радиатора имеется дефект – отсутствует заглушка (донце) в нижней части радиатора на третьей секции с торца в месте его соединения с секцией. Причиной возникновения выявленного дефекта - порыв радиатора является  длительное превышение  рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения  - гидравлический удар. В момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв.

Условия хранения радиатора не могли привести с искажению дефектов, имевших место на 14.02.2018.

Экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021 исследовано судом в судебном заседании 31.05.2021.

Также исследованы судом в судебном заседании 23.12.2021 письменные пояснения ООО "Экспертсертификация"  от 25.11.2021. Согласно указанным пояснениям, в экспертном заключении №018/19-2021 от 20.05.2021 отражены все выявленные экспертами дефекты радиатора.  Иные дефекты у радиатора отсутствуют. Экспертами уточнены сведения о гидравлическом  оборудовании, с помощью которого производилась экспертиза. Представлены дополнительные сведения о квалификации экспертов. 

Экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021  признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертов, по ходатайству истца определением 31.05.2021 акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания»  исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» определением суда ответчик - АО «Красноярская теплотранспортная компания» заменен на его правопреемника - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)». 

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и представлении ими дополнительных пояснений. Из-за  неявки экспертов в судебное заседание и не представлении ими дополнительных пояснений судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 23.12.2021 рассмотрен вопрос  о наложении судебного штрафа на ООО «Экспертсертификация» за неявку экспертов в судебное заседание и представление пояснений. В судебное заседания явился представитель ООО «Экспертсертификация» - ФИО6, дал пояснения относительно причин неявки экспертов и нарушения срока представления пояснений, представил в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения экспертов, просил судебный штраф не налагать. Истец оставил вопрос на усмотрение суда. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» просило судебный штраф наложить. Ответчик ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда. Суд, учитывая представление пояснения, определил судебный штраф на ООО «Экспертсертификация» не налагать.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик ФИО3 и истец возражали. Суд ходатайство рассмотрел, в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ определил,  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать. Судом учтено, что предусмотренные АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведены. Доводы ответчика, с учетом дополнительных пояснений экспертов от 25.11.2021 и представленных доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, которое основанием для проведения повторной судебной экспертизы не является. 

При рассмотрении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы принято судом во внимание то, что после проведения судебной экспертизы радиатор полностью разрушен (в ходе проведения экспертных исследований). Остатки радиатора уничтожены. Соответственно, радиатор не может быть представлен на экспертный осмотр.  Сама возможность проведения экспертизы на предмет установления причин порыва радиатора без исследования самого радиатора судом поставлена под сомнение, ответчиком возможность проведения экспертизы без объекта исследования не доказана. Доводы ответчика  отсутствии квалификации у экспертов также оценены, признаны не обоснованными. Кроме того судом учтено, что при назначении судебной экспертизы  и оценке судом документов, подтверждающих уровень образования и квалификации экспертов ООО «Экспертсертификация», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присутствовало, возражений не заявляло, кандидатуры иных экспертов не предлагало, против проведения экспертизы экспертами ООО «Экспертсертификация» не возражало, согласившись с их образованием и квалификацией. Соответственно, указанные доводы ответчиком заявлены не своевременно, направлены на затягивание срока рассмотрения спора и фактически также свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов.

В судебном заседании 23.12.2021 истец заявил ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В связи с заключением договора уступки истец просил заменить общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Надежда» на его правопреемника -  акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ответчики оставили вопрос на усмотрение суда. Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца судом рассмотрено. С учетом положений статьи 48 АПК РФ, а также  договора уступки от 20.07.2021  (с приложениями), суд пришел к выводу о переходе от ООО  «Страховая компания «Надежда» к  АО «АльфаСтрахование» прав и обязанностей в спорных правоотношениях, в связи с чем ходатайство  удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал, указал, что выплатил собственнику застрахованного истцом товара - ООО «Негоциант» убытки в виде стоимости  поврежденного и/или уничтоженного товара. Убытки причинены в результате затопления товара горячей водой 14.02.2018 по месту его страхования. Затопление произошло вследствие порыва радиатора.   Как следует из заключения судебной экспертизы, порыв радиатора произошел из-за длительного превышения  давления или резкого повышения давления в системе водоснабжения  - гидравлический удар. В результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее порыв. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, он в порядке суброгации занял место потерпевшего и получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.  ФИО3 является собственником помещения, где произошел порыв радиатора, соответственно, по мнению истца,  должен нести ответственность как лицо, не обеспечившее безопасную эксплуатацию своего имущества.   АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», как поставщик теплоэнергии, является лицом, отвечающим за безопасность подачи горячей воды.   

Ответчик ФИО3  против удовлетворения искового заявления возражал, указал, что не является причинителем вреда. На момент аварии помещение находилось в аренде ООО «Негоциант», которое по договору аренды и  несет ответственность на сохранность имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, неправомерное поведение ФИО3, причинно-следственную связь между действиями (бездействии) ФИО3 и наступившими убытками.

Ответчик    АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» иск не признал, указал, что в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей  трубопровод системы отопления находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ФИО3  В период с 13.02.2018 по 15.02.2018 отключения, переключения на наружных тепловых сетях не производились. Экспертное заключение не является допустимым доказательством вины  АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)». На фото усматриваются иные повреждения радиатора. Истцом не доказан размер убытков, не принято достаточных мер для определения количества и качества поврежденного товара.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО3 является собственником здания по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 24ЕЗ №960705, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Помещения на первом этаже здания по адресу 

<

...> и в подвальном помещении  этого же здания были арендованы ООО «Негоциант» (арендатор) для использования в целях организации розничной торговли, размещения офисных и подсобных помещений на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с   ИП ФИО3

В соответствии с договором аренды от 01.12.2013 (пункт 2.) арендодатель (ФИО3) не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.

В арендуемых помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, находился магазин алкогольной продукции ООО «Негоциант».

14.02.2018 в ночное время суток в магазине ООО «Негоциант», расположенном по адресу 

<

...>, произошло затопление горячей водой алкогольной продукции, принадлежащей  ООО «Негоциант».

Алкогольная продукция (как товары в обороте) была  застрахована по договору страхования №814693, заключенному 10.02.2017 между САО «Надежда» и ООО «Негоциант». 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Негоциант» застрахованы товары в обороте 3 группы (алкогольная продукция), хранящиеся в арендованных помещениях, в том числе по адресу 

<

...>.

Согласно акту технического обследования от 16.02.2018, составленному инженером ООО «Жилищный трест», директором ООО «Негоциант» ФИО10 и представителем от собственника помещения - ФИО11, причиной затопления магазина ООО «Негоциант» стал прорыв алюминиевого отопительного прибора, расположенного на втором этаже здания по адресу 

<

...>. 

В акте от 16.02.2018 указано, что товар ООО «Негоциант» подвергся длительному  воздействию пара и горячей воды. 

В материалы дела представлен акт об остатках товара на 14.02.2018, составленный и подписанный руководителем ООО «Негоциант», согласно которому в магазине  ООО «Негоциант» по состоянию на 14.02.2018 имелся товар на сумму 5639111 руб.

В материалы дела представлены договоры поставки: от 29.11.2013 №476, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Винотерра» (поставщик),  от 01.04.2020 №712-М, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Экспосервис» (поставщик),  от 10.08.2010 №8, заключенный между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) и дополнительные соглашения к ним.  

Представлены истцом  УПД, счета-фактуры, накладные  о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков по вышеуказанным договорам  до затопления на сумму, значительно, превышающую сумму иска. 

Документы по оплате товара ООО «Негоциант» по договорам поставки получить в материалы дела суду не удалось. На определения суда об истребовании доказательств  у ООО «Негоциант» получен ответ о невозможности их представления по причине нахождения его в банкротстве. Ответ дан конкурсным управляющим ООО «Негоциант». Вместе с тем, согласно вышеуказанным договорам право собственности на товар переходит к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

   15.02.2018 в САО «Надежда»  в лице директора ФИО10 поступило заявление на страховую выплату по договору страхования имущества. 

19.02.2018 произведен осмотр застрахованного имущества экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО12 (акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018). Согласно указанному акту осмотра от 19.02.2018, экспертом произведен осмотр алкогольной продукции  по адресу 

<

...> после ее затопления, в результате установлено повреждение товара (приведен его перечень, количество, стоимость). Эксперт указал, что в помещении присутствует запах сырости. Установлено разбухание, впадины винных пробок, оклеивание этикеток.  

Представлено в материалы дела  заключение ООО «Финансовые системы» от 07.02.2020, согласно которому стоимость годных к реализации  остатков винодельческой продукции, находящейся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> составляет 112 руб.

ООО «Негоциант»  составлен акт остатков товаров от 01.03.2018 на сумму 3320564 руб.52 коп., который представлен в материалы дела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» 26.02.2021.

В целях установления пригодности алкогольной продукции произведена ее экспертиза экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО13 и ФИО14 В материалы дела представлено заключение эксперта  № 78/07 от 06.04.2018, согласно которому экспертами исследовалась алкогольная продукция, находящаяся в магазине ООО «Негоциант» по адресу 

<

...> и акт остатков товаров от 01.03.2018. 

При осмотре (в том числе с учетом представленных видеозаписей) экспертами   установлено, что алкогольная продукция находится в 3 помещениях (основной зал, специализированная комната с поддержанием  постоянной температуры  и влаги, подсобное помещение). Затопление горячей водой произошли из системы отопления. Затопление кипятком происходило в течение 6 часов. Основному воздействию кипятка подверглась продукция, расположенная в основном  зале и специализированной комнате. В заключении приведён перечень поврежденной продукции и выявленных дефектов. По результатам проведенных испытаний установлено, что застрахованный товар (алкогольная продукция) частично не пригоден для продажи и дальнейшей реализации.

Так же в заключении эксперта  № 78/07 от 06.04.2018 указано, что затопление продукции кипятком около 6 часов непосредственным образом отразилось на всей продукции, поскольку согласно ГОСТу 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» винодельческая продукция должна храниться  в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85%.

Дополнительно в материалы дела судом получен акт консультации №204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Согласно указанному акту, вывод о непригодности (невозможности) реализации товара без исследования каждой бутылки, сделан на основании осмотра экспертами помещения, в котором присутствовала сильная влажность, плесневый запах, следы воды, поврежденная водой мебель и упаковка,  а также требований ГОСТа 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Указали эксперты и то, что в заключение эксперта  № 78/07 от 06.04.2018 по каждой забракованной позиции, количество дефектных бутылок составляло 100% партии.

Представлены в материалы дела  остаточная ведомость  товара на сумму 2855111,13 руб. и ведомость сверки непригодного к дальнейшей реализации товара.

Событие от 14.02.2018 признано САО «Надежда» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения за поврежденный в результате затопления товар (алкогольная продукция).  

Расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления. 

Сумма страхового возмещения определена в размере 2 811 132,78 руб., исходя из расчета: 3 066 866,76 руб. (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733,78 руб. (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 руб. (франшиза по условия договора страхования). 

Денежные средства в размере 2 811 132,78 руб. выплачены истцом ООО «Негоциант», что подтверждается  платежным поручением № 27860 от 07.05.2018.

Товар был передан ООО «Негоциант» истцу по акту 27.04.2018 (в акте ошибочно указано, что цена товара «розничная», фактически в акте приведена «оптовая» цена, что подтверждается актом  остатков товара от 14.02.2018 и представленными в материла дела УПД о приобретении товара самим ООО «Негоциант».

Согласно докладной записке  от 28.06.2019 главного инженера ФИО15, приказу от 28.06.2019 и акту от 28.06.2019   в связи с длительным воздействием горячей воды и пара  продукция начала взрываться. Во избежание дальнейшего процесса взрыва алкогольной продукции и связи с тем испорченная продукция представляла опасность жизни и здоровью людей, наносила ущерб имуществу истца, вся алкогольная продукция была уничтожена истцом, что подтверждается актами 01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019.  Продукция уничтожена силами самого истца равными партиями путем ее слива в КНС.  Акты об уничтожении от 28.06.2019,   01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019 представлены в материалы дела (том 4, стр.117). 

В связи с уничтожением алкогольной продукции какая-либо экспертиза качества товара не может быть произведена. 

Теплоснабжение нежилых помещений по адресу 

<

...> (фактически является пристроем к жилому дому №62 по ул. Дубровинского) осуществляется на основании договора теплоснабжения №32 от 27.10.2000 с учетом соглашения от 15.03.2018.

Согласно  указанным договору и соглашению  АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) обязалась поставить потребителю – ИП ФИО3 через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и горячую воду.

С учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация обязалась, среди прочего, отпускать   энергию и горячую воду  исходя из технической возможности  и пропускной способности  тепловых сетей  в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Поддерживать диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с гидравлическим режимом работы  тепловых сетей.   Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 9.6 соглашения от 15.03.2018 теплоснабжающая организация несет ответственность за предоставление энергии или горячей воды не соответствующего качества. 

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.02.2018 трубопровод системы отопления от первого отключающего устройства, на отводе от сетей жилого дома №62 по улице Дубровинского находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность потребителя – ИП ФИО3 

Согласно представленной ООО «Сибирская генерирующий компания» в материалы дела выписки из журнала ОДС АО «КТТК» за период с 13.02.2018 по 15.02.2018 отключения и переключения на наружных тепловых сетях в Центральном районе города Красноярска не производились. 

Также в материалы дела представлен Акт №2-БСВ/П-371 от 22.02.2017 промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

Акт №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, согласно которому  для подготовки системы к отопительному сезону выполнены все необходимые мероприятия. Замечания к теплопотребляющей энергоустановке отсутствовали.

Представлено в материалы дела заключение эксперта №010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленное экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО16 Перед экспертом была поставлена задача определить причину порыва радиатора, ранее установленного по адресу 

<

...>. Эксперту был предъявлен на осмотр поврежденный радиатор. Согласно выводам экспертов на радиаторе отсутствуют следы внешнего воздействия, он не подвергался механическим повреждениям. Производственных дефектов на радиаторе не обнаружено. Разрушение радиатора произошло при скачке давления (гидроударе).

В числе доказательств по делу учтена  судом и экспертное заключение №018/19-2021 от 20.05.2021, полученное в хода проведения  судебной экспертизы по настоящему делу.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от  24 марта 2016 г.  №7, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора судом установлен факт повреждения  14.02.2018 застрахованного истцом имущества – алкогольной продукции ООО «Негоциант», расположенной по адресу 

<

...>.

Установлено судом, что повреждение алкогольной продукции произошло в результате затопления винного бутика ООО «Негоциант». 

Установлена причина затопления – порыв алюминиевого отопительного прибора на втором этаже здания по адресу 

<

...>. Помещения на втором этаже принадлежат на праве собственности ответчику ИП ФИО3 

Совокупностью представленных в дело доказательств  (Актом №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, актом технического обследования от 16.02.2018, заключением эксперта №010.00/2565 от 16.08.2018, подготовленным экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО16 и экспертным заключением №018/19-2021 от 20.05.2021, полученным в ходе проведения  судебной экспертизы по настоящему делу) установлена судом причина порыва радиатора – длительное превышение  рабочего давления или резкое повышение давления в системе водоснабжения  - гидравлический удар. Резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса третьей секции радиатора, в результате чего произошла разгерметизация сварочного шва в нижней части камеры третьей секции и последующий ее отрыв.

Доводы ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о недоказанности причины порыва радиатора  признаны судом не обоснованными как противоречащие материалам дела. 

Доводы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об иной причине порыва радиатора также признаны не обоснованными как документально не подтверждённые. Судом учтено, что согласно заключениям экспертов №010.00/2565 от 16.08.2018,  а также №018/19-2021 от 20.05.2021 и письменным пояснениям экспертов от 25.11.2021, а также №2-БСВ/Т-471 от 27.07.2017 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и системы теплопотребления, радиатор отопления соответствовал требованиям нормативных документов, в том числе техническому паспорту и сертификату соответствия № 1308351. На радиаторе отсутствовали следы внешнего воздействия, он не подвергался механическим повреждениям. Производственных дефектов на радиаторе не обнаружено. У радиатора имелся один дефект – отсутствовала заглушка (донце) в нижней части радиатора на третьей секции с торца в месте его соединения с секцией. Причиной возникновения выявленного дефекта - порыв радиатора. 

Установлено судом то, что на дату затопления – 14.02.2018 теплоснабжение нежилых помещений по адресу 

<

...> осуществлялось ответчиком - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация)  на основании договора теплоснабжения №32 от 27.10.2000 с учетом соглашения от 15.03.2018.

Именно ответчик (теплоснабжающая организация)   обязался с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 соглашения от 15.03.2018 отпускать   энергию и горячую воду  исходя из технической возможности  и пропускной способности  тепловых сетей  в соответствии с установленными договором условиями и величинами. Поддерживать диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с гидравлическим режимом работы  тепловых сетей.   

Ответчик - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)», опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, вина ответчика АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)», причинно-следственная связь между его действиями и порывом радиатора, а соответственно, в затоплении магазина и повреждении алкогольной продукции, находящейся в нем, доказаны. 

Доводы ответчика об обратном, оценены судом, при наличии вышеуказанных экспертных заключений, признаны не доказанными относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.  В частности, с учетом установленной судом причины затопления, признан не имеющим правового значения его довод о  том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.02.2018 трубопровод системы отопления от первого отключающего устройства, на отводе от сетей жилого дома №62 по улице Дубровинского находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность потребителя – ИП ФИО3

В действиях ответчика  - ИП ФИО3 вины, неправомерных действий (бездействия) в затоплении помещения и повреждении алкогольной продукции судом не установлено. Учтены судом установленные выше обстоятельства, а также   условия договора аренды помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Негоциант». 

С учетом вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления 14.02.2018 нежилого помещения по адресу 

<

...>, является ответчик - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)».

Размер вреда установлен судом с разумной степенью достоверности. Судом учтены представленные в материалы дела договоры поставки товара  от 29.11.2013 №476, от 01.04.2020 №712-М, от 10.08.2010 №8 и дополнительные соглашения к ним, УПД, счета-фактуры, накладные  о получении ООО «Негоциант» алкогольной продукции от поставщиков по вышеуказанным договорам  до затопления на сумму, значительно, превышающую сумму иска.  При установлении невозможности получения в материалы дела  доказательств оплаты товара, судом учтено содержание  договоров поставки, согласно которым право собственности на товар переходит к покупателю после подписания УПД и не связано с его оплатой.

Приняты во внимание судом акты остатков товаров   от 14.02.2018 на сумму 5639111,84 руб.  и от 01.03.2018 на сумму 3320564 руб.52 коп., т.е. на суммы, превышающие заявленный размер, а также акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018. 

Оценены  судом доводы ответчиков об одностороннем составлении актов ООО «Негоциант». Доводы признаны не имеющими правового значения при наличии акта осмотра поврежденного имущества от 19.02.2018, составленного  экспертом ООО «Финансовые системы» ФИО12

 При определении размера вреда судом взяты за основу экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 78/07 от 06.04.2018, заключение ООО «Финансовые системы» от 07.02.2020 о стоимости годных к реализации  остатков винодельческой продукции,  акт консультации №204-К/07 от 29.05.2020, составленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», остаточная ведомость  товара на сумму 2855111,13 руб. и ведомость сверки непригодного к дальнейшей реализации товара, а также акты об уничтожении всего  товара  от 28.06.2019,   01.07.2019, 15.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019.

При определении размера вреда учтены судом:

- характер поврежденного товара  - винодельческая продукция, требующая особых условий хранения (согласно ГОСТу 320061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» винодельческая продукция должна храниться  в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов Цельсия и относительной влажности не более 85 %.); 

- характер самого события  - затопление продукции более 6 часов горячей водой и паром;

-выводы экспертов о том, что затопление продукции кипятком непосредственным образом отразилось на всей продукции. Вопрос о пригодности реализации товара без исследования (экспертизы) каждой бутылки не возможен (а как после  исследования содержимого каждой бутылки, т.е. после ее вскрытия и забора части содержимого на исследование можно продать алкоголь?);

-дальнейшее поведение поврежденной продукции – взрыв бутылок;

-уничтожение всей продукции истцом. 

Учитывая изложенное, судом признан правомерным расчет вреда на основании экспертного заключения, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и данных об остатках товаров на момент затопления. Сумма страхового возмещения определена судом в размере 2811132,78 руб., исходя из расчета: 3 066 866,76 руб. (стоимость бутылок, представленных на экспертизу) – 230 733,78 руб. (стоимость бутылок, находившихся в подсобном помещении и не подлежащих компенсации согласно результатам экспертизы) – 25 000 руб. (франшиза по условия договора страхования). 

Принято во внимание судом и то, что ответчики, возражая относительно размера причиненных истцу  убытков,  доказательства иного размера убытков (в том числе контр расчеты) не представили.

Учтено судом и то, что в связи с уничтожением всей алкогольной продукции какая-либо экспертиза качества товара не может быть произведена.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом размера вреда оценены судом, признаны не обоснованными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы о неправомерном поведении истца после наступления страхового случая также оценены, признаны не имеющими правового значения при имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку истцом денежные средства в размере 2 811 132,78 руб. выплачены ООО «Негоциант» платежным поручением № 27860 от 07.05.2018, он занял место потерпевшего и получил право требовать возмещения вреда с лица, ответственного за вред - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)».

Доказательств возмещения вреда указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к одному из ответчиков - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено следующее. 

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37056 руб.     ИП ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  в общей сумме 6000 руб. Расходы по судебной экспертизе понесены истцом в сумме 61000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по судебной экспертизе  подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» в пользу истца. Расходы по госпошлине индивидуального предпринимателя ФИО1  подлежат взысканию  с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

       Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

       Исковые требования к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК 13 (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2811132 руб. 78 коп. ущерба, 37056 руб. расходов по государственной пошлине, 61000 руб. расходов по судебной экспертизе.

       Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко