ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4119/2024

г. Вологда

13 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2024 года (резолютивная часть от 09 июня 2024 года) по делу № А13-4119/2024, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ПАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625059, 

<

...>; далее – ООО «ЗапСибЭнерго») о взыскании 706 237 руб. 19 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 28 ноября 2022 года № 113-2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 13 июня 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 16 июня 2024 года.

ООО «ЗапСибЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку для принятия законного решения суд должен верно определить все обстоятельства дела, оценить доказательства и мотивированно принять или опровергнуть доводы сторон.

ПАО «Вологодавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибЭнерго» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик) 28 ноября 2022 года заключили договор подряда № 113-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на автодороге Чебсара – Коротково Шекснинского района Вологодской области по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, с.п. Чебсарское, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и уплатить за них стоимость, согласованную сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 354 123 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.10.2023 № 1 на сумму 2 354 123 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ от 04.10.2023 № 1 на сумму 2 354 123 руб. 96 коп.

Заказчик принятые работы оплатил частично по платежному поручению от 03.08.2023 № 3612 на сумму 1 647 886 руб. 77 коп. 

Работы на сумму 706 237 руб. 19 коп. заказчиком не оплачены. В акте сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2023 года ответчик наличие долга в указанной сумме подтвердил.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО «Вологодавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2023. Доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы. В жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции должен верно определить все обстоятельства дела, оценить доказательства и мотивированно принять или опровергнуть доводы сторон.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в решении нарушения судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2024 года по делу № А13-4119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова